Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10861/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-207226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года

по делу N А40-207226/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Глория-ВД" (ОГРН1027739376807)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Юшина Т.В. по доверенности от 09.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глория-ВД" (далее - ответчик) о взыскании 1 338 515 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 г. по 03.04.2017 г., 104 326 руб. 81 коп. пени за период с 06.12.2015 по 03.04.2017 г. по договору аренды 22.12.1999 г. N 08-00354/99, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 18.01.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 973 руб. 71 коп. задолженности, 100 224 руб. 98 коп. пени за период с 06.12.2015 г. по 17.01.2017 г.; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.1999 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 08-00354/99 аренды нежилого помещения площадью 270,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шолохова, д.4.

Как указал истец, правоотношения сторон прекращены заключением договора купли- продажи в отношении спорного помещения N 594405 от 04.04.2017 г.

В нарушение п.5.1. договора ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с 01.12.2015 г. по 03.04.2017 г. задолженность ответчика составила 1 338 515 руб. 89 коп.

На основании п.6.1. договора истец начислил пени в размере 104 326 руб. 81 коп. за период с 06.12.2015 г. по 03.04.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-38422/16 урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 270,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шолохова, д.4. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято в полном объеме 18.01.2017 г.)

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в рамках рассматриваемого спора истец предъявляет к взысканию с ответчика 1 338 515 руб. 89 коп. за период с 01.12.2015 г. по 03.04.2017 г. долга и пени в размере 104326 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности и пени по состоянию на 17.01.2017 г.

Учитывая положения ст. 445 и 446 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-38422/2016, то есть с 18.01.2017 г.

В связи с этим оснований для внесения арендной платы с 18.01.2016 г. не имеется.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 18.01.2017 г. по 03.04.2017 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-207226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.