Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-5405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11569/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-94562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горенков В.В., представитель по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика: Каляпин А.И., представитель по доверенности от 14.11.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-94562/18 по иску конкурсного управляющего ООО "АТТА ИПОТЕКА" Никеева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Давыдов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АТТА ИПОТЕКА" Никеев А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2017 по 14.10.2018 в размере 14 100 157 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Давыдова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/10-70-516"Б" ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-110070/10-70-516"Б" действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрея Юрьевича признаны незаконными. Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-110070/10-70-516"Б" конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" арбитражный управляющий Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека". Конкурсным управляющим утвержден Никеев Антон Петрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" удовлетворена жалоба АО "БТА Банк" на действия арбитражного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В., выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника - ООО "Фирма "Омега" при заключении договора оказания оценочных услуг от 05.03.2015 N 20/15 и договора оказания оценочных услуг от 01.09.2015 N 97/15.

С Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы: часть произведенных расходов по договору оказания оценочных услуг от 05.03.2015N 20/15 в размере 918 000 руб., часть произведенных расходов по договору оказания оценочных услуг от 01.09.2015 N 97/15 в размере 817 000 руб.

Таким образом, факт наступления ответственности арбитражного управляющего Давыдова С.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является страховым случаем.

Давыдовым С.В. требования конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. в добровольном порядке не исполнены.

28.07.2014 между Давыдовым С.В. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 27/14/140/939, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 N 1, дополнительного соглашения от 20.07.2015 N 2, согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

В соответствии с разделом 3 Типовых (стандартных) правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Всероссийским Союзом Страховщиков 11.09.2003, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователя возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями согласно указанных Правил являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и третьи лица, в пользу которых может быть застрахован риск ответственности страхователя, и перед которыми в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" страхователь должен нести соответствующую ответственность.

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, моментом наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Давыдовым С.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "АТТА ИПОТЕКА") является оплата по договору от 05.03.2015 N 20/15.

Дата оплаты 11.03.2015 в сумме 1 180 000 руб.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия Давыдова С.В., выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника - ООО "Фирма "Омега" при заключении договора оказания оценочных услуг от 05.03.2015 N 20/15 и с Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана часть произведенных расходов по договору оказания оценочных услуг от 05.03.2015 N 20/15 в размере 918 000 руб.

Момент, датированный 11.03.2015, охватывался периодом действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих N 27/14/140/939 и дополнительного соглашения к нему со сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015, заключенным между Давыдовым С.В. и Обществом "Росгосстрах".

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, судебный акт является необходимым подтверждением данного страхового случая и может быть вынесен за пределами срока действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что Письмом от 30.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательства.

Поскольку ответчик обязательство в добровольном порядке не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

02.11.2015 со счета должника ООО "АТТА Ипотека" в адрес арбитражного управляющего Давыдова С.В. были перечислены денежные средства в размере 125 000 000 руб. платежным поручением от 02.11.2015 N 1314 с указанием в назначении платежа: "выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015".

Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. по перечислению с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" на свой личный счет денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015 и взыскании с Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 125 000 000 руб.

Арбитражный управляющий Давыдов С.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека".

Определением суда от 11.02.2016 два обособленных спора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-110070/10-70-516"Б" признаны незаконными действия Давыдова С.В. по перечислению с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" на личный счет денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015; установлены проценты по вознаграждению Давыдова С.В. в размере 99 703 843 руб. 77 коп.; с Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы 25 296 156 руб. 23 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-110070/10-70-516"Б" изменено, определение суда отменено в части установления арбитражному управляющему Давыдову С.В. процентов по вознаграждению в размере 99 703 843 руб. 77 коп. и взыскания с арбитражного управляющего Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 25 296 156 руб. 23 коп., установлены арбитражному управляющему Давыдову С.В. проценты по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-110070/10-70-516"Б" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменено в части установления арбитражному управляющему Давыдову Сергею Владимировичу процентов по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп., отказано Давыдову Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883 руб.77 коп., с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "Атта Ипотека" взысканы денежные средства в сумме 105 296 116 руб. 23 коп..

Общая сумма взысканных убытков по вышеуказанным судебным актам составляет 105 296 116 руб. 23 коп.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Давыдовым С.В. обязательства в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что Давыдовым С.В. не были исполнены указанные выше требования в добровольном порядке, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-25475/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы: страховое возмещение на общую сумму 104 329 160 руб. 03 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование об уплате процентов с приложениями всех необходимых документов получено ПАО СК "Росгосстрах" 01.02.2017, что подтверждается письмами от 27.01.2017 и 30.01.2017 (т.2, л.д.15-21).

В соответствии с пунктом 11.6 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязано было выплатить страховое возмещение в срок до 22.02.2017.

Между тем, 15.10.2018 на основании исполнительного листа ФС 012219199 от 29.06.2018, выданного Арбитражным суд Московской области по делу N А41-25475/17 от 22.12.2017, инкассовым поручением от 06.10.2018 N 278707 15.10.2018 были списаны денежные средства, взысканные в судебном порядке.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2017 по 14.10.2018 в размере 14 100 157 руб. 43 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2017 по 14.10.2018 в размере 14 100 157 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что судом первой инстанции неверно определен момент наступления страхового случая, поскольку моментом начала исчисления просрочки исполнения обязательства следует считать дату вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-25475/17, а именно - 22.03.2018, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с п. 7 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, закон не связывает право обращение в страховую компанию и право на получение страхового возмещения с возможностью выгодоприобретателя взыскания убытков непосредственно с арбитражного управляющего.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением суда, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившими в законную силу судебными актами, в которых доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Давыдова С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА ИПОТЕКА", наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-110070/10-70-516 "Б", постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N А40- 110070/10-70-516 "Б".

Обязанность возместить убытки у ответчика возникла по истечении 15 дней с момента обращения истца с требованием к ответчику в соответствии с п. 11.6 Правил и ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что обязанность по предоставлению документов в связи с событием, обладающим признаками страхового, возложена на арбитражного управляющего, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

Статья 24.1 Закона о банкротстве не ставит в зависимость право на получение выгодоприобретателем страхового возмещения от предоставления арбитражным управляющим тех или иных документов страховщику.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает перед выгодоприобретателем и определяется вынесением судебного акта о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, к требованию истца от 30.01.2018 были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение ответчиком.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2017 по 14.10.2018 в размере 14 100 157 руб. 43 коп. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-94562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова