Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-7478/18

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А67-7983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича (N 07АП-7478/2018(3)) на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н..) по делу N о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" (ОГРН 1097025000632, ИНН 7002013706, адрес: 636841, Томская область, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1, стр.21) по заявлению конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной

налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" (далее - ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ".

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 в отношении ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

16.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Борзова П.И., в котором просит суд:

- уточнить данные о месте нахождения ликвидатора Дудко Артрема Игоревича в УВМ УМВД по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 122);

- обязать ликвидатора должника Дудко Артема Игоревича (ИНН 701740482607) в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, имущество, печати и штампы, товарно-материальные ценности должника конкурсному управляющему Борзову П.И.;

- выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 заявление оставлено без движения.

04.12.2018 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о замене ответчика, просит суд заменить ненадлежащего ответчика Дудко А.И. на надлежащего - АО "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово- промышленного сотрудничества в Томской области".

Определением суда от 10.01.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства конкурсного управляющего, ходатайство об истребовании у АО "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово- промышленного сотрудничества в Томской области" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей принято, назначено судебное заседание.

В рамках заявленного ходатайства об обязании бывшего руководителя должника Дудко А. передать документы, впоследствии уточненного как об истребовании у АО "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсным управляющим Борзовым П.И. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника:

- транспортное средство марка, модель ШЕВРОЛЕ КL1J KRUZE, год выпуска 2012, VIN:XUFJA696JC3040356, кузов XUFJA696JC3040356, цвет черный, рабочий объем (см3): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 80/109, тип: легковые автомобили седан;

- земельный участок, кадастровый номер 70:17:0000010:368, площадью 28 659 кв.м., по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Строительная, д. 1А.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Томской области суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Борзов П.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сохранность оставшегося у должника имущества на сегодняшний день не обеспечена. Предметом настоящего спора является заявление об истребование только документов, печатей, но и имущества должника, которое зарегистрировано на него.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего Борзова П.И. не обосновано, в том числе в части затруднительности или невозможности исполнить судебный акт, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего; испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора - заявленного ходатайства об истребовании у АО "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово- промышленного сотрудничества в Томской области" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; субъект, в отношении которого должны быть применены обеспечительные меры не конкретизирован.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Их разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства и привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия с объектом недвижимости или иным имуществом может быть принята только в отношении того объекта, который является предметом спора.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Борзов П.И. указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, при этом мотивы, по которым конкурсный управляющий просит принять в рамках обособленного спора обеспечительные меры, не изложены, заявление не обосновано.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал и не доказал, что в случае неприменения испрашиваемых мер будет затруднительно или невозможно исполнить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у АО "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово- промышленного сотрудничества в Томской области" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что сохранность оставшегося у должника имущества на сегодняшний день не обеспечена, что предметом настоящего спора является заявление об истребование только документов, печатей, но и имущества должника, которое зарегистрировано на него, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему; распоряжение имуществом должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не конкретизировано, какие именно регистрационные действия и кому должно быть запрещено совершать в рассматриваемом случае; не указаны правовые основания обращения с настоящим заявлением в рамках настоящего заявления об истребовании документов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Борзова П.И. не обосновано, в том числе в части затруднительности или невозможности исполнить судебный акт, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего; испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора - заявленного ходатайства об истребовании у АО "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово- промышленного сотрудничества в Томской области" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; субъект, в отношении которого должны быть применены обеспечительные меры не конкретизирован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина