Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-2761/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А70-18039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2761/2019) общества с ограниченной ответственностью "Хом-Сити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-18039/2018 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хом-Сити" (ОГРН 1167232062381, ИНН 7203379281)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хом-Сити" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - Бакимбаев Нуржан Кумарбекович (паспорт, по доверенности N 19/18 от 01.08.2018 сроком действия 1 год);

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хом-Сити" (далее - ООО "Хом-Сити", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хом-Сити" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что капитальный ремонт, предусмотренный проектной документацией N Л-177/П-КР "Капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 16/2. Корректировка", выполненной ООО "ПИИ "Галс" в 2018 году, в соответствии с положениями пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство и, соответственно, не требует получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо утверждает, что фактически выполненные строительно-монтажные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 16/2, являются капитальным ремонтом объекта, так как при производстве работ происходила замена отдельных элементов несущих и самонесущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций; работ, относящихся к реконструкции, таких как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, не проводилось.

ООО "Хом-Сити" полагает, что при рассмотрении настоящего дела для обеспечения полноты исследования всех обстоятельств по делу необходимо проведение судебной экспертизы.

Помимо прочего, подателем жалобы отмечено, что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вменяемого ООО "Хом-Сити" правонарушения, возможно считать его в качестве малозначительного; учитывая имущественное и финансовое положение ООО "Хом-Сити", а также характер и последствия вменяемого ему административного правонарушения, по мнению апеллянта, возможно снижение размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации общество не обосновало невозможность предоставления данных доказательств и заявления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции. Документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области N 1753-к от 04.10.2018 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованного прокуратурой Тюменской области (решение и.о. прокурора Тюменской области, старшего советника юстиции прокуратуры Тюменской области, Биктимерова P.M. о согласовании проведения неплановой проверки от 04.10.2018 N 7-20-2018), в период с 09.10.2018 по 15.10.2018 проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при реконструкции многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Энергетиков в г. Тюмени.

Работы выполнены в помещении на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Энергетиков г. Тюмени, по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 16, кв. 16/2.

Собственником помещения на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2018 N КУВИ-001/2018/4304480 является ООО "Хом-Сити".

Ранее по обращению товарищества собственников недвижимости "Энергетиков 16" о незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Энергетиков в г. Тюмени в части устройства проемов в несущих стенах в помещении Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении собственника помещения, в ходе которой представлены следующие документы:

- проектная документация шифр Л-1177/П-КР "Капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.16/2" раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения", выполненная ООО "Проектно-изыскательский институт "ГАЛС";

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0123.01-2012-7204148463 П-158 от 05.04.2012, выданное ООО "Проектно-изыскательский институт "Галс" НГ "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа";

- заключение по результатам обследования выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 16/2 от 27.07.2018 N 222/1.

При проведении 09.10.2018 визуального осмотра помещения административным органом установлено, что обществом произведено устройство дополнительных перегородок, устройство проемов в несущих стенах и в стенах между секциями здания, заделка дверных проемов в несущих стенах, замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, частично выполнена чистовая отделка помещения, что отражено в акте осмотра от 09.10.2018.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что реконструкция многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Энергетиков г. Тюмени осуществляется с нарушением требований проектной документации, а именно: выполненные работы не соответствуют требованиям разработанной ООО ПИИ "Галс" проектной документации на капитальный ремонт помещения шифр Л-177/П-КР. Не соответствует расположение и количество проемов в кирпичных стенах помещения между секциями жилого дома, отсутствует внутренняя стена (длиной 6010 мм), отраженная в представленной проектной документации, не отражено устройство дополнительных перегородок, замена и перенос инженерных сетей. Указанные нарушения требований проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

19.10.2018 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в совершении действий, предусмотренных частью 1 названной статьи, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что обществом в расхождение с проектной документацией произведено устройство дополнительных перегородок, устройство проемов в несущих стенах и в стенах между секциями здания, заделка дверных проемов в несущих стенах, замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, частично выполнена чистовая отделка помещения. Согласно представленным заинтересованным лицом актам освидетельствования скрытых работ, работы были окончены в августе 2018 года.

Доводы общества о том, что все работы были проведены в соответствии с изменённой проектной документацией обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названное утверждение общества не находит своего подтверждения. Работы, осуществлённые обществом, изменённой проектной документацией также не предусмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что проведенные работы по изменению объекта не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая, что фактически выполнены работы по устройству дополнительных перегородок, устройству проемов в несущих стенах и в стенах между секциями здания, заделке дверных проемов в несущих стенах, замене и переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, данные работы влияют на безопасность объектов капитального строительства. Заинтересованным лицом при осуществлении работ затронуты несущие конструкции здания, а именно несущие стены, произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Общество также полагает, что проведенные работы не влияют не безопасную эксплуатацию здания и не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В обоснование своего довода ООО "Хом-Сити" ссылается на технические заключения, представленные им в материалы дела.

В обозначенных технических заключениях, действительно, содержатся выводы о том, что проведенные работы не влияют на безопасную эксплуатацию здания, однако объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит из нескольких элементов и заключается: в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, даже при отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, но при наличии факта нарушении требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, объективная сторона вменяемого правонарушения имеется.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ООО "Хом-Сити" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства о порядке изменения параметров объекта капитального строительства, предусмотренных утвержденной проектной документации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для вывода о малозначительности допущенных обществом нарушений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), апелляционный суд отмечает следующее.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание особую социальную ответственность лиц, осуществляющих строительство, ввиду значимости охраняемого интереса безопасности осуществляемых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае малозначительность допущенного ООО "Хом-Сити" административного правонарушения установлена быть не может.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество настаивает на наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Ссылка заинтересованного лица на тяжелое имущественное положение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не обоснована.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела общество обосновывает отсутствием наступления негативных последствий при строительстве объекта, что, тем не менее, безусловным основанием для снижения размера штрафа не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-18039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хом-Сити" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2019 N 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков