Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-1595/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-31805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-31805/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт" о взыскании 1 321 984 руб. задолженности по договору поставки N 03-15 от 23.06.2015, неустойки в размере 463 975 руб., 20 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание неустойки за период с 10.01.2018 по 21.09.2018 в сумме 463 975 руб., начисленной на основании пункта 5.1 договора по ставке 0,1%.

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 321 984 руб. задолженности, 463 975 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 860 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд констатировал факт заключения договора, факт вручения товара покупателю, подтвержденный двумя универсально-передаточными документами, факт частичной оплаты товара и частичного возврата товара. Суд учел составленный между сторонами двусторонний акт сверки по состоянию на 30.03.2018, в связи с чем взыскал сумму долга и счел обоснованным требование о взыскании пени. Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным верно. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклонил. Судебные расходы на представителя счел доказанными, разумными и соразмерными.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы ВКС до даты судебного заседания, суд разрешил его позже, не раскрыв, в связи с чем отсутствует техническая невозможность проведения заседания посредством ВКС. Также судом не учтено, что истец перестал принимать возврат некачественного товара и самостоятельно ввел скидку на брак. Также судом не учтено, что истец признал ненадлежащее качество товара на сумму 186 918 руб., и принял возврат на сумму 723 640 руб., но денежные средства ответчику не вернул на сумму 554 072 руб., в связи с чем расчет неустойки является неверным, поскольку не был учтен частичный возврат товара на сумму 723 640 руб. Неустойка является чрезмерной, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 28.02.2019 апелляционный суд по ходатайству обеих сторон откладывал судебное разбирательство с целью мирного урегулирования спора.

03.04.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным удовлетворением требований истца ответчиком и полным погашением задолженности и пени.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2019 до 11.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца Балановой Е.Н., чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности от 17.04.2018 (л.д.122), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Истцом при подаче иска была уплачена пошлина по платежному поручению N 1486 от 21.09.2018 в размере 30 860 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая, что истцом мотивирован отказ от иска добровольным погашением ответчиком суммы задолженности платежными поручениями N 174 от 28.02.2019, N 260 от 25.03.2019, N 263 от 26.03.2019, N 280 от 01.04.2019, то есть после подачи иска и принятия его к производству суда, то судебные расходы по уплате пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При этом, платежным поручением N 287 от 01.04.2019 на сумму 35430 руб. ответчик компенсировал истцу в том числе в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, основания для возврата пошлины из бюджета либо взыскания ее с ответчика в пользу истца на стадии принятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Ответчик уже компенсировал истцу соответствующие расходы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судьба таких расходов при принятии отказа от иска решается по тому же принципу: поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены добровольно, постольку соответствующие расходы должны быть компенсированы истцу ответчиком.

Согласно представленному платежному поручению N 287 от 01.04.2019 на сумму 35430 руб. ответчик оплатил истцу не только расходы по пошлине (30 860 руб.), но и расходы на представителя в части (4 570 руб.)

В уточненном ходатайстве об отказе от иска, истец также указал, что отказывается от взыскания оставшейся суммы судебных расходов в размере 15 430 руб. Оснований не принимать отказа от требований о взыскании судебных расходов в данной части не имеется. В связи с фактической оплатой судебных расходов на представителя в сумме 4 570 руб. основания для вынесения апелляционным судом определения об их распределении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от исковых требований по делу N А53-31805/2018.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-31805/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов