Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 03АП-589/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-2987/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 апреля 2019 г.

Дело N А33-17808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест": Аристовой С.Н., представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2018 года по делу N А33-17808/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (1901098226, ОГРН 1111901000265, далее - ООО "Власта Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 810 965 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 31.08.2018.

Решением суда от 20.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках дела N А74-3121/2015 судом установлена правомерность отказа заказчика (истца) от исполнения договора 19.03.2015, следовательно, о нарушении своих прав в части неосновательного обогащения (главное требование) истец узнал 19.03.2015 (дата получения ответчиком письма об отказе истца от договора и требовании возврата неотработанного аванса).

С учетом изложенного, апеллянт настаивает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на момент предъявления настоящего иска в суд (04.07.2018) истек.

При этом указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление обществом в суд требования о взыскании неосновательного обогащения - главное требование (дело N А33-6223/2017) не может влиять на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов - дополнительное требование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (либо объявлении перерыва), указав на невозможность участия представителя в судебном заседании 10.04.2019 по причине его участия в другом судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, в связи с участием его в другом судебном заседании. При этом апеллянтом не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Власта Инвест" (заказчиком) и АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчиком) 31.10.2012 заключен договор N 896-12 на создание проектной документации, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б. Хмельницкого - И. Ярыгина в городе Абакане, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 N А33-6223/2017 с АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в пользу ООО "Власта Инвест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 328 778 рублей 12 копеек, возникшее на стороне ответчика после расторжения договора от 31.10.2012 N 896-12.

На сумму неосновательного обогащения подрядчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 30.05.2018 N 81 заказчик просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, не уплачены подрядчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца правового основания для начисления процентов, на сумму ранее взысканного в судебном порядке неосновательного обогащения, за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу N А74-3121/2015 установлена правомерность отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на части 2 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 19.03.2015 (вход. N 0846-31/16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 N А33-6223/2017 с АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в пользу ООО "Власта Инвест" взыскано 7 328 778 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика после расторжения договора от 31.10.2012 N 896-12.

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 31.08.2018 в сумме 1 810 965 рублей 80 копеек, требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что период начисления процентов определен истцом с 04.07.2015, то есть за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд (04.07.2018).

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку доказательств уплаты истцу процентов в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов, судом учтено следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 постановления от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюде6нием срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате повременной меры ответственности как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной меры ответственности, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате меры ответственности за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Неосновательное обогащение в сумме 7 328 778 рублей 12 копеек взыскано с ответчика в судебном порядке (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 по делу N А33-6223/2017) в пределах трехлетнего срока исковой давности, что не оспаривается сторонами. Срок исковой давности взыскания суммы неосновательного обогащения истцом соблюден.

Как ранее указывалось, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим истцом (04.07.2018) - с 04.07.2015, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности взыскания процентов.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленному требованию основаны на неправильном понимании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2018 года по делу N А33-17808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская