Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-1746/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-33937/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2019 года (резолютивная часть решения от 29.12.2018),

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-33937/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-АВТО" (ОГРН 1044500016692, ИНН 4501110065)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (ОГРН 1167746732229, ИНН 9701046850)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" 308 430 руб. 56 коп. долга, 9 651 руб. 73 коп. - неустойки, начисленной за период с 12.03.2018 по 01.09.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 (резолютивная часть решения от 29.12.2018) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют, поскольку в силу пункта 3.2 договора обязанности по оплате у ответчика выставления счета на оплату, однако счетов на оплату в адрес ответчика не поступало.

От общества "Сатурн-Р-АВТО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-АВТО" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (покупатель) 01.02.2018 заключили договор поставки N 51/АС, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части и аксессуары к автомобилям, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого товара указываются в товарно-транспортных (товарных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного в период действия настоящего договора. Стоимость каждой партии Товара указывается в счете поставщика, а также в товаросопроводительных документах (товарных, товарно-транспортных накладных).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 345 790 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.02.18 N 000007052 (на сумму 235 руб.), N 000007049 (на сумму 7360 руб.), от 13.02.18 N 000007060 (на сумму 41470 руб.), от 26.02.18 N 000007130 (на сумму 12 000 руб.), N 000007129 (на сумму 150 920 руб.), от 07.03.18 N 000007176 (на сумму 39 030 руб.), от 21.03.18 N П000014771 (на сумму 80133 руб. 56 коп.), от 16.04.18 N П000015298 (на сумму 14 642 руб.)

Покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что задолженность за товар, отгруженный в рамках спорного договора не погашена и с учетом частичной оплаты составляет 308 430 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.38), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки истец поставил ответчику соответствующий товар на общую сумму 345 790 руб. 56 коп

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждено товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы, не оспаривая необходимость оплаты осуществленных поставок на условиях спорного договора, указывает на невыставление в его адрес как покупателя соответствующих счетов на оплату, счетов-фактур как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что обязательство по оплате поставленной продукции не наступило.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие в спорном договоре условия о том, что оплата полученной продукции производится после передачи счетов на оплату, само по себе не дает покупателю права не оплачивать принятую продукцию, если он не направил истцу претензию и не отказался от принятия данной продукции.

В рассматриваемом случае покупатель товар принял, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона.

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 308 430 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 651 руб. 73 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.03.2018 по 01.09.2018 составила 9 651 руб. 73 коп.

По расчету суда неустойка за период с 12.03.2018 по 01.09.2018 составила 9 675 руб. 55 коп., однако поскольку суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, в сумме 9 651 руб. 73 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу N А50-33937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров