Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-921/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-19757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-19757/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о признании незаконным отказа от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного между сторонами государственного контракта истцом было начато выполнение проектных и изыскательских работ, однако впоследствии ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, а общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал односторонний отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. от исполнения государственного контракта N 669 от 14 ноября 2017 г., заключенного на основании протокола N 0318200063917002603- ОК-2Д, недействительным.

Суд констатировал факт заключения между сторонами государственного контракта со сроком исполнения до 22.03.2018, установил, что заказчик отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ 12.02.2018, уведомление об отказе было получено истцом 28.02.2018, право на односторонний отказ предусмотрено пунктом 10.3 контракта. Суд первой инстанции установил, что с 15.11.2017 подрядчик неоднократно обращался к заказчику за согласованием программы инженерных изысканий, технического задания, проектных решений, также подрядчиком направлялась проектная документация до даты окончания работ по контракту. После принятия решения от 12.02.2018 заказчик вел переписку с истцом, принимал проектную документацию, предоставлял свои разъяснения по спорным вопросам, а также предоставлял необходимые документы для выполнения задания, предусмотренного государственным контрактом N 669, тем самым осуществляя права и обязанности по государственному контракту N 669 от 1 ноября 2017 года.

С принятым судебным актом не согласилось министерство, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что срок работ по первому этапу работ установлен до 20.12.2017. Подрядчиком была предоставлена только часть работ, в связи с чем заказчиком был заявлен мотивированный отказ в приемке работ 09.02.2018. Поскольку по состоянию на 12.02.2018 работы по первому этапу не были выполнены, ответчиком обоснованно был заявлен отказ от исполнения контракта. Также судом неверно оценены действия министерства, поскольку от согласования заказчик не уклонялся, а запрашивал дополнительную информацию, которая подрядчиком предоставлена не была. Проектная документация ни разу не была предоставлена в составе, соответствующем требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87 (в составе 10 разделов). Кроме того, апеллянт указывает ряд конкретных замечаний к проектной документации, которые не были устранены и свидетельствуют о ненадлежащем качестве проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 года по результатам открытого конкурса между ООО "АвтодорПроект" (далее по тексту - истец, подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее по тексту - ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт N 669 (далее по тексту -контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: "Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога ст-ца Кубанская-ст-ца Саратовская, км 9+540-км 16+252 в Апшеронском районе".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 5 556 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения государственного контракта,

- окончание работ: 22.03.2018 г.

В соответствии с Приложением N 1.1. к государственному контракту N 669 от 14.11.2017 г. определен Календарный график выполнения работ, работа делится на два этапа:

- 1 этап 2017 год: с 14.11.2017 г. по 20.12.2017 г.

- 2 этап 2018 год: с 14.11.2017 г. по 22.03.2018 г.

Расшифровка объема работ по этапам в контракте и приложениях к нему не приведена, стороны также не смогли дать суду основанные на каких-либо доказательствах пояснения о том, какие конкретно работы по согласованию сторон включены в 1 этап и во 2 этап.

В государственном контракте от 14 ноября 2017 года N 669 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта в разделе 6 указано, что подрядчик представляет Заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.1 государственного контракта заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока указанного в п.3.1. контракта (окончания срока выполнения работ 22.03.2018 года), рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80% от стоимости работ по настоящему государственному контракту или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Результаты инженерных изысканий и представленные подрядчиком материалы заказчик направляет на государственную экспертизу и осуществляет окончательную приемку работ только после получения положительных заключений экспертизы.

Дата предоставления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству предоставленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту. При направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ подрядчиком заказчику считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного п. 6.1. контракта (90 календарных дней).

Пунктом 6.2 контракта детально регламентирован порядок направления мотивированного отказа от приемки работ, закреплено, что требования заказчика обязательны для подрядчика. Согласно пункту 6.3 контракта невыполнение таких требований влечет признание документации непереданной.

Требования к составу и порядку передачи проектной документации также подробно приведены в техническом задании.

В ходе исполнения контракта между сторонами велась переписка, представленная в материалы дела в суде первой инстанции (в электронном виде) и сведенная истцом в таблицу (л.д. 189-197 т.2, 58-66 т.3).

Из указанной переписки, в частности усматривается, что 15.11.2017, 29.11.2017, 05.12.2017, 15.12.2017 истец направлял ответчику программы работ на выполнение инженерных изысканий во исполнение пункта 12.1 технического задания, которые не были согласованы ответчиком, до истца доведены замечания заказчика письмами от 28.11.2017, 08.12.2017, 21.12.2017, 27.12.2017.

По накладной от 15.12.2017 (то есть до устранения указанных ответчиком недостатков) истец передал ответчику отчеты по инженерным изысканиям (7 штук) и том "Проектные работы. Дорожная часть. (Основные проектные решения. Сбор исходных данных). Все документы переданы в одном экземпляре.

Письмом от 09.02.2018 заказчик направил мотивированный отказ в приемке данных работ.

Заказчик отметил, что по условиям контракта (п.п.4 п. 13 задания) рабочая документация должна быть сдана заказчику одновременно с проектной документацией; документация и результаты инженерных изысканий вопреки п.п. 4.4.8, 4.4.9. контракта представлены без согласования со всеми необходимыми службами и заинтересованными организациями. В соответствии с требованием пп.2.1 п. 11.12. задания на проектирование N 22 от 14.11.2017 и пп.2.1 п. 11.12. задания на проектирование N 52 от 14.11.2017 проектная организация до сдачи проектной и рабочей документации Заказчику должна сопоставить стоимости работ, определенных на этапе выбора вариантов основных конструктивных решений и фактически определенных на основе детальной разработки. Если в ходе детальной проработки выявлено, что стоимость выбранного варианта конструктивного решения изменилась таким образом, что данное решение является экономически нецелесообразным, то проектная организация обязана откорректировать проектные решения за собственный счет и предоставить Заказчику проектную и рабочую документацию в сроки, установленные государственным контрактом. Министерством согласованы программы работ на выполнение инженерных изысканий 26 декабря 2017 года (10 программ) и 18 января 2018 года (2 программы), в то время как документация представлена по накладным от 15.12.2017, следовательно, отчеты по инженерным изысканиям не могут считаться полностью достоверными, так как изыскания проводились без внешнего контроля со стороны заказчика. Также в приложении к указанному письму приведен перечень замечаний по представленным результатам инженерных изысканий и проектной документации в составе 85 пунктов.

Исходя из того, что в установленные сроки подрядчик не сможет завершить работы в надлежащем качестве заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60-05.01-1220/18 от 12.02.2018 на основании части 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

В качестве конкретных оснований к отказу в соответствующем письме указаны следующие:

- работы по первому этапу (проектная и рабочая документация) к установленному сроку (20.12.2017) не сданы;

- ООО "АвтодорПроект" разработало варианты конструкции дорожной одежды, не соответствующие требованиям нормативных документов, разработанных в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза "О безопасности автомобильных дорог";

- технические решения, представленные на рассмотрение, разработаны без учета требований ГОСТ 33100-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог".

- по причине не предоставления полного объема исходных данных, в том числе результатов инженерных изысканий, а также предоставления вариантов технических решений, противоречащих требованиям действующих нормативных документов и технических решений с недостаточной вариантной проработкой Заказчик не согласовал проектные решения, представленные ООО "АвтодорПроект" на капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 9+540 - 16+252 в Апшеронском районе".

- ООО "АвтодорПроект" решения по Протоколу заседания научно-технического совета по вопросам дорожного хозяйства от 15.12.2017 N 20 не выполнены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60-05.01-1220/18 от 12.02.2018 истец получил 28.02.2018 г.

До момента получения указанного решения истец помимо указанных корректировок результатов инженерных изысканий представил ответчику откорректированную документацию по накладной от 19.02.2018, включая результаты инженерных изысканий и проектную документацию "Проектные работы. Дорожная часть", а также направил ответчику письмом от 28.02.2018 акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату; накладную от 28.02.2018 на передачу материалов инженерных изысканий (технические отчеты).

Также истец Письмом N 1132 от 12.03.2018 г. просил ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменить, ввиду того, что все нарушения контракта по первому этапу устранены 18.12.2017.

Также истец передал заказчику документацию по накладной от 12.03.2018.

19.03.2018 министерством в ответ на обращения от 19.02.2018 и от 28.02.2018 направлен истцу мотивированный отказ в приемке работ по причинам:

- неустранения в полном объёме замечания заказчика по предоставленной проектной документации;

- наличия ошибок в представленных документах (не учтено при составлении акта и справки договорное условия об оплате работ в объёме 80% от стоимости работ (до экспертизы), не учтено, что датой приемки работ согласно контракту должна быть дата устранения замечаний заказчика в полном объёме). К отказу приложены замечания в составе 175 пунктов по результатам инженерных изысканий и 54 пунктов по проектной документации.

Документация, переданная истцом по накладной от 12.03.2018 ответчиком отклонена письмом от 23.03.2018. Ответчик указал, что поступившая в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края проектная документация не является актуальной, так как в ней не учтены замечания направленные письмом N 60-08.03-2511/18 от 19.03.2018 г. Кроме того, согласно п. 13 "Требования к сдаче проектной и рабочей документации" задания согласованного с Истцом проектная и рабочая документация должна быть согласована со всеми организациями, ведомствами и отделами министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а также отделами ГКУ КК "Краснодаравтодор" требуемую документацию необходимо предоставить Заказчику в 5 экз. в бумажном виде (переплетенном) и 3 экз. на электронном носители CD-R(RW)/DVD-R(RW). По состоянию на 23.03.2018 г. проектная и рабочая документация предоставлена не в полном объеме (отсутствует сметная документация - том 9.1, том.2, том 9.3) и предоставлен только 1 экз. проектной и рабочей документации.

Также в письме 60-05.01-2851/18 от 23.03.2018 министерство повторно воспроизвело ранее адресованные истцу замечания по всем направленным пакетам документов, указало на неустранение таковых в полном объеме.

Письмом от 22.03.2018 истец указал, что в переданной 12.03.2018 документации замечания устранены, а также исправил стоимость работ в акте и справке.

Письмом от 28.04.2018 года N 60-08.03.-4406/18 министерство указало, что в результате рассмотрения представленной проектной документации по вышеуказанному объекту, в очередной раз выявлены замечания, отраженные в приложении к настоящему письму (в приложении на 49 страницах указаны замечания и результаты их устранения/неустранения подрядчиком). Представленный акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 25 от 22 марта 2018 года о приемке выполненных работ на сумму 4 444 800,00 руб. не может быть подписан по причине некачественной разработки проектно-сметной документации. Министерство считает невозможным принять результат работ к выполнению и оплате в сумме 4 444 800,00 рублей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено Решение по делу N РНП - 23-116/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта. Согласно решению по делу N РНП - 23-116/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, принятому по информации ответчика, ООО "АвтодорПроект" включено в реестр недобросовестных поставщиков с лишением права участия в исполнении государственных контрактов сроком на два года.

Полагая, что односторонний отказ заказчика N 60-05.01-1220/18 от 12.02.2018 от исполнения контракта N 669 от 14.11.2017 г. является незаконным и неправомерным, нарушающим права истца на получение денежных средств за выполненную работу обязательства исполнителя по государственному контракту N 669 от 14.11.2017 г., а также лишающим его права на участие в работах по государственным или муниципальным контрактам на следующие два года, послужило основанием обращения в суд.

При разрешении настоящего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Кодекса проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60-05.01-1220/18 от 12.02.2018 ответчик указывает в качестве основного довода отказа от исполнения контракта не предоставление истцом проектной и рабочей документации по 1 этапу.

Стороны действительно не включили ни в текст контракта, ни в текст технического задания описание (перечень) видов работ, которые относятся к первому и ко второму этапу.

Вместе с тем, указанное не препятствует оценке правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Указанное предопределяет первичный характер выполнения соответствующих работ.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны согласовали, что работы будут выполнены в срок с 14.11.2017 по 22.03.2018 г. При этом указанный срок включал в себя получение всех согласований и положительных заключений государственной экспертизы.

Между тем, как отмечено выше, Министерством согласованы предложенные ответчиком программы работ на выполнение инженерных изысканий только 26 декабря 2017 года (10 программ) и 18 января 2018 года (2 программы). До указанного момента 15.11.2017, 29.11.2017, 05.12.2017, 15.12.2017 истец направлял ответчику программы работ на выполнение инженерных изысканий во исполнение пункта 12.1 технического задания, которые не были согласованы ответчиком, до истца доводились замечания заказчика письмами от 28.11.2017, 08.12.2017, 21.12.2017, 27.12.2017. Согласование произведено по итогам устранения замечаний.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда истцу дать предметные возражения по каждому замечанию заказчика (то есть обосновать тот факт, что замечания не имели под собой оснований, указанные нарушения в действительности не были допущены, вины истца в длительности согласований не имелось), истец такого обоснования не привел, указав лишь, что переписка представлена в материалы дела и вопрос о качестве работ предметом исследования не являлся.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал безосновательности возражений ответчика против предлагаемой истцом программы работ на выполнение инженерных изысканий, не опроверг действительного наличия указанных заказчиком нарушений, постольку суд исходит из того, что именно по вине истца рассмотрение одного лишь вопроса об утверждении такой программы заняло практически треть от установленного для выполнения работ срока.

Суд также отмечает, что без согласования с заказчиком указанной программы, то есть заведомо с нарушением условий контракта и без устранения указанных ответчиком недостатков, истец по накладной от 15.12.2017 передал ответчику отчеты по инженерным изысканиям.

Данные отчеты не были приняты ответчиком согласно письму от 09.02.2018 соответственно как ввиду указанного процедурного нарушения, так и в связи с наличием значительного числа предметно обозначенных нарушений.

Как указано выше, контрактом допущена поэтапная (частичная) сдача выполненных работ, при этом порядок приемки строго регламентирован. Подрядчик правом на сдачу работ по частям воспользовался. Вместе с тем, не дожидаясь истечения установленного контрактом срока для рассмотрения заказчиком представленной истцом документации, и соответственно, не имея представления о замечаниях заказчика, истец предоставляет некие новые дополненные и исправленные документы. Указанное естественно приводит к тому, что новые пакеты документов содержат те же нарушения, что и предыдущие, соответственно замечания заказчика не устраняются.

Кроме того, как указано выше, в письмах ответчика в отношении каждого пакета документов, переданного соответствующей накладной обозначены конкретные недостатки. Заявляя об устранении таковых, истец ни доказательств, ни аргументированных пояснений, ни ссылок на листы технических отчетов и проектной документации не приводит. Между тем, апелляционный суд специально предоставлял истцу дополнительное время для надлежащего обоснования своей позиции по представленным им суду доказательствам. Как указано выше, на нарушения в части результатов инженерных изысканий заказчик указывал вплоть до последнего письма.

Таким образом, по состоянию на дату заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта (12.02.2018) на выполнение всего объема работ оставалось чуть более месяца, а между тем, подрядчиком не были выполнены надлежащим образом даже инженерные изыскания, в отсутствие результатов которых к проектированию приступать нельзя.

К проектной документации, представленной на указанную дату, у заказчика также имелись замечания. Доказательства полного устранения таковых представлено не было. Заказчик даже не имел возможности направить на государственную экспертизу документы в том виде и с тем содержанием, в которых они были представлены истцом.

Таким образом, ответчик был вправе ожидать, что проектная организация в рамках срока, установленного для выполнения 1-го этапа работ, выполнит как минимум полный комплекс инженерных изысканий. Однако, как указано выше, и по состоянию на 12.02.2018 данная часть работ не была выполнена. Истец беспорядочно с нарушением согласованных процедур взаимодействия и последовательности выполнения работ направлял ответчику документы, не соответствующие нормативным, нормативно-техническим и договорным требованиям, неоднократно игнорировал замечания заказчика.

В такой ситуации ответчик имел полное право на отказ от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 13-14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вопреки доводам апеллянта осуществляемая министерством после 12.02.2018 проверка направленной в его адрес истцом документации осуществлялась именно в связи с указанными положениями закона. Соответственно такая проверка была нацелена на установление того, устранены ли истцом допущенные на момент отказа от исполнения контракта нарушения, а также не допущены ли при исправлении и дополнении документации новые нарушения.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило истцу 28.02.2018, все нарушения истец должен был устранить в 10-тидневный срок.

Однако, как указано выше, нарушения устранены не были, корректировка по замечаниям заказчика не проведена в должном объеме. Конечный срок такой корректировки с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца истекал 12.03.2018. Ответчик проверил представленную в указанный срок документацию и заявил мотивированный отказ от ее приемки, сопровожденный перечнем замечаний, устранение которых истцом не доказано. В последующем ответчик правомерно заявил об отсутствии оснований для дальнейшего взаимодействия ввиду прекращения контракта и дал итоговый перечень устраненных и неустраненных замечаний.

В такой ситуации истец в установленный законом 10-тидневный срок нарушение контракта не устранил, в связи чем решение од одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Основания к признанию его недействительным отсутствуют. Невозможность своевременного выполнения работ по вине заказчика при изложенных обстоятельствах истцом не доказана. Правом на возражения по существу названных заказчиком замечаний ответчик не воспользовался. Таким образом, учитывая правила распределения бремени доказывания между сторонами и по результатам анализа динамики спорных правоотношений сторон, апелляционный суд полагает основания для удовлетворения иска отсутствующими. Суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны истцом, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, министерство освобождено от уплаты пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено одно неимущественное требование, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-19757/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект" (ИНН 4401066782, ОГРН 1064401036908) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов