Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-7603/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-106859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачева, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дранова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019

по делу N А40-106859/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении требования Дранова П.В. о включении задолженности в размере 5 425 972,60 рублей в реестр требований кредиторов АО "Торгово-промышленная компания АГРО ИНВЕСТ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торгово-промышленная компания АГРО ИНВЕСТ" (ОГРН 1146451000563, ИНН 6451003125), при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торгово-промышленная компания АГРО ИНВЕСТ" (ОГРН 1146451000563, ИНН 6451003125), которое определением от 24.05.2018 оставлено без движения на срок до 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. принято к производству заявление ИФНС России N 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговопромышленная компания АГРО ИНВЕСТ" (ОГРН 1146451000563, ИНН 6451003125), возбуждено производство по делу N А40-106859/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. в отношении должника АО "Торгово-промышленная компания АГРО ИНВЕСТ" (ОГРН 1146451000563, ИНН 6451003125) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Александр Владимирович (ИНН 420546518809, адрес для направления корреспонденции: 650060, г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 28 г, пом 112), являющийся членом НП "СГАУ" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018 г.

Дранов П.В. (20.10.2018 направлено почтовым отправлением) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 425 972,60 рублей в реестр требований кредиторов АО "Торгово-промышленная компания АГРО ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 отказано в удовлетворении требования Дранова П.В. о включении задолженности в размере 5 425 972,60 рублей в реестр требований кредиторов АО "Торгово-промышленная компания АГРО ИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дранов П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку вывод о применении к правоотношениям арендных не соответствует материалам дела, так как требования основаны на договоре займа. Также, по мнению апеллянта, судом неверно применен срок исковой давности, и неправомерно применен абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела, Драновым П.В. в подтверждение заявленных требований представлен договор займа от 05.02.2016, согласно которому должнику представлены денежные средства с условием уплаты процентов по ставке 5% годовых, и возврата долга до 31.12.2016. Также, заявителем указано на наличие задолженности по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 5 425 972,60 рублей.

Из материалов дела следует, что Дранов П.В. не истребовал сумму займа, начиная с 31.12.2016, а предъявил требования в октябре 2018 года в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

Управляющий, возражая против требования заявителя, в материалы дела представил отзыв и указал на наличие доказательств частичного погашения долга, и предоставления займа не на рыночных условиях и являющегося капиталозамещающей сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая Дранову П.В. в удовлетворении требования, указал на то, что требование лица, фактически осуществившего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

Согласно п. 1.2 договора займа от 05.02.2016 Драновым П.В. предоставлен должнику заем на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика (АО "ТПК АгроИивест").

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Дранов П.В. в период предоставления займа являлся контролирующим должника лицом, обладая 70% доли в ООО "Нортон", которое в свою очередь являлось единственным акционером должника АО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО ИНВЕСТ".

Так, из материалов дела следует, что АО "ТПК Агро Инвест" было создано в порядке замещения активов в процедуре конкурсного производства в отношении АО "Веселовский элеватор" 24.02.2014 (решение N 1 от 24.02.2014 г. единственного учредителя ОАО "ТПК АгроИнвест"), в состав органа управления которого, в совет директоров вошел Дранов Павел Валерьевич.

В процедуре конкурсного производства принадлежащие АО "Веселовский элеватор" акции АО "ТПК Агро Инвест" реализованы на торгах в пользу ООО "Нортон", ИНН 7710910487 (публикация в газете "КоммерсаньЪ" N 227 от 13.12.2014).

ООО "Нортон" в свою очередь являлось держателем акций АО "ТПК Агро Инвест" на дату (05.02.2016) предоставления Драновым П.В. займа (сведения предоставленные регистратором - ООО "Реестр РН").

Участником ООО "Нортон" с долей участия 70% до июля 2018 года являлся также Дранов Павел Валерьевич (выписки из ЕГРЮЛ на 15.01.2016, 06.07.2018; судебные акты по делу N А40-52978/18 от 22.06.2018, 01.10.2018).

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных платежей к иной категории.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как подобное заявление в материалах дела отсутствует. Однако, данное обстоятельство апелляционным судом не может быть отнесено в силу положений статьи 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Указание судом первой инстанции в определении на то, что "доказательства исполнения сторонами своих обязательств не предоставлены, арендодатель счета в адрес арендатора не выставлял, арендодатель, в свою очередь, ни разу не перечислил арендные платежи, между тем, арендодатель лишь через 6 лет после заключения договора обратился с заявленным требованием. Таким образом, стороны лишь формально подписали договор и акты приема-передачи, соответственно такая сделка является мнимой" апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку носит явно характер описки, в связи с тем, что требования заявителя основаны на договоре займа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-106859/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дранова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик