Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-3856/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А07-24996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-24996/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Иванов И.Н. (доверенность от 01.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпрогресс" (далее - ООО "Интерстройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 35 от 02.05.2017 в размере 4 159 849 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 19.12.2018 в размере 220 713 руб.03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 86-87).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройпрогресс" о взыскании задолженности за давальческие материалы по договору N 35 от 02.05.2017 в размере 2 337 379 руб.99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 687 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 238 502 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 19.12.2018 в размере 5 115 руб.19 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 2 337 379 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 687 руб.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному иску, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 128 349 руб.

С указанным решением не согласилось общество "Интерстройпрогресс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

Полагает, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, поскольку третьим лицом работы ответчика приняты без замечаний. Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, как и оплаты выполненных работ, материалы дела не содержат. Факт пользования истцом давальческим материалом на сумму 2 337 379 руб. 99 коп. подтверждается отсутствием претензий со стороны третьего лица, поставившего давальческий материал, относительно его использования и качества выполненных работ.

ООО "Стройкомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Стройкомплекс" (подрядчик) и обществом "Интерстройпрогресс" (субподрядчик) заключен договор N 35 от 02.05.2017, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газопровод топливного газа Восточного участка ОНГКМ": строительство подъездных автодорог к узлам запорной арматуры и узлам пуска/прима СОД общей протяжностью 1791-м" (т. 1 л.д. 57-61).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется согласно утвержденных смет ООО "ГПНО".

Оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком не ранее 25 и не позднее 35 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.3.1 договора).

Согласно п.3.5. договора генподрядные услуги составляют 6% от стоимости СМР.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 03.05.2017, окончание работ - 10.06.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 31.05.2017, N 1/2 от 31.05.2017, N 1/3 от 31.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2017 на сумму 5 165 562 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 101-108), а также актами о приемке выполненных работ N 3/6 от 31.05.2017, N 11/1 от 31.07.2017, N 4/9 от 30.09.2017, актом сдачи приемки работ по устранению недоделок N 255-У/ГПНО от 07.03.2018, подписанными между заказчиком и подрядчиком (т. 1 л.д. 64-84).

Платежными поручениями N 428 от 22.05.2017, 3457 от 30.05.2017, N 536 от 21.06.2017, N 563 от 30.06.2017, N617 от 13.07.2017, N644 от 25.07.2017, N888 от 03.10.2017, N1030 от 10.11.2017, N288 от 12.04.2018 подрядчиком частично оплачены выполненные работы (т. 1 л.д. 109-117).

24.07.2018 обществом "Интерстройпрогресс" в адрес "Стройкомплекс" направлена претензия с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере 4 427 083 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 118-121).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 35 от 02.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по использованию истцом давальческого сырья.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, а ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Отказывая в удовлетворении требований по оплате работ по устранению замечаний, суд руководствовался отсутствием доказательств передачи результата этих работ ответчику.

Удовлетворяя встречные требования, суд посчитал доказанным факт передачи истцу давальческого материала для выполнения работ по договору N 35 от 02.05.2017 и исходил из отсутствия доказательств его использования истцом на сумму 2 337 379 руб. 99 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 35 от 02.05.2017, на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Газопровод топливного газа Восточного участка ОНГКМ": строительство подъездных автодорог к узлам запорной арматуры и узлам пуска/прима СОД общей протяжностью 1791-м" (т. 1 л.д. 57-61).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2017,N 2 от 30.09.2017, N 2 от 31.07.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 153-160).

Отказ ответчика в подписании актов выполненных работ мотивирован наличием недоделок и замечаний, подтвержденных актом N 255/ГПНО от 29.09.2017 (т.1 л.д. 148) и обязательством субподрядчика заверишь работы в срок до 15.10.2017 (т.1 л.д. 149).

Доказательств устранения выявленных недостатков работ обществом "Интерстройпрогресс" материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апеллянта о выполнении работ в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимаются.

Акт сдачи-приемки работ по устранению недоделок N 255-У/ГПНО от 07.03.2018 (т.1 л.д. 150), вопреки доводам апеллянта, не подтверждает факт устранения недостатков силами истца; документ подтверждает исключительно факт сдачи результатов исправления недостатков ответчиком третьему лиц - заказчику работ.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение заявленных работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных мотивов, судом первой инстанции обоснованно отказано в полном удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Передача ответчиком истцу давальческого материала в объеме 4021 м на общую сумму 5 741 183 руб. 80 коп. подтверждена актом приема-передачи от 31.08.2017 и не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 78-79).

Накладной от 31.08.2017 истцом возвращен ответчику неиспользованный щебень фракции 20-40 мм в объеме 120,87 м3 (т. 2 л.д. 80).

Из актов о приемке выполненных работ N 1/3 от 31.05.2017, N2 от 31.07.2017, N2 от 30.09.2017 следует, что субподрядчиком использован щебень фракции 20-40 мм в объеме 1 821,68 м, отчета об использовании давальческого материала в иных объемах истцом в материалы дела не представлено.

В ходе произведенного сторонами замера объема щебня на объекте, установлено, что фактический объем щебня, находящийся на месте хранения ПК151 ГТГ) на 09.09.2017 составляет 441,4-м, о чем составлен акт от 08.09.2017 (т.2 л.д. 81).

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания используемых объемов переданного истцу давальческого материала и риск неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением хозяйственных операций по его возврату ответчику лежит на субподрядчике, довод апеллянта об отсутствии претензий со стороны третьего лица, поставившего давальческий материал, относительно его использования и качества выполненных работ, не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Таким образом, требования о возмещении стоимости неиспользованного материала в размере 2 337 379 руб. 99 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-24996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин