Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4034/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-36226/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года и от 10 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-36226/2017 (11АП-4034/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", ИНН 1658020520,

с участием:

от ООО "Научно-производственное объединение "Спектрон" - Каменев С.В., доверенность от 26.11.2018 г.,

от УФНС России по Республике Татарстан - Ахмеров Э.Н., по доверенности от 19.10.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление Коробейникова Артема Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 ликвидируемый должник - ООО "Экофарм" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Фатхутдинов Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 открытое акционерное общество "Казанский завод Медтехника" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 9 208 942,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 открытое акционерное общество "Казанский завод Медтехника" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 387 536,87 рублей процентов за пользование займом, 694 847,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон"" о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (вх.37982).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, от 10.05.2018 по делу N А65-36226/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Казанский завод "Медтехника" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу с учетом новых доказательств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на аффилированность кредитора ОАО "Казанский завод Медтехника" и должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Спектрон" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 открытое акционерное общество "Казанский завод Медтехника" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 9 208 942,10 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 открытое акционерное общество "Казанский завод Медтехника" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 387 536,87 рублей процентов за пользование займом, 694 847,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средства.

Как следует из вышеуказанных определений, задолженность ООО "Экофарм" перед ОАО "Казанский завод Медтехника" возникла из договоров займа.

Реальность заемных отношений была подтверждена платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ООО "Экофарм" не возражал относительно включения требований в реестр требований кредитора должника.

ООО "НПО "Спектрон", обращаясь в суд с заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра данных определений ссылался на аффилированность кредитора ООО ОАО "Казанский завод Медтехника" и должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кушниковский И.А. является руководителем и держателем акций ОАО "Казанский завод Медтехника" и руководителем должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НПО "Спектрон", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом, недобросовестности действий кредитора, отсутствия реальных правоотношений, не освобождает должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 308-ЭС15-6822 по делу N А53-9158/2014, Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 306-ЭС16-20056(2,5) по делу N А12-45751/2015.

Так, заявителем не доказано, что указанные им обстоятельства являются настолько существенными, что привели бы к принятию судом иного судебного акта.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что на момент рассмотрения заявления ООО "НПО "Спектрон" последним не представлены доказательства того, что обстоятельства аффилированности должника и кредитора не были и не могли быть ему известны на момент принятия судом определений о включении требований в реестр.

Как следует из заявления, об аффилированности кредиторов, а именно: о заключении договора аренды имущества ОАО "Казанский завод Медтехника", ООО "НПО "Спектрон" узнало после собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2018, а также из анализа дел о банкротстве ООО "Экофарм-Сервис", ОАО "Казанский завод Медтехника", ООО "Экофарм", Кушниковского И.А., Кушниковского К.И.

Однако данные обстоятельства сами по себе вновь открывшимися являться не могут, поскольку подача должником, в том числе ликвидируемым, заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может.

Принадлежность арбитражных управляющих Фатхутдинова Р.И. и Шарипова Э.И. к одной саморегулируемой организации НП "СО АУ "Меркурий" не является подтверждением их заинтересованности в ведении процедур банкротства вышеуказанных должников.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент принятия судом требований ОАО "Казанский завод Медтехника" требования ООО "НПО "Спектрон" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 были приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 ООО "НПО "Спектрон" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Экофарм" с требованием в размере 3 824 040 рублей долга, 166 742,08 рублей неустойки.

Информация о принятых к производству требованиях кредиторов, назначении судебных заседаний являлась общедоступной, была размещена на информационном ресурсе арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Следовательно, ООО "НПО "Спектрон" мог заявлять возражения в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ООО "НПО "Спектрон" представило новые доказательства, свидетельствующие об аффилированности кредитора и должника, полученные от конкурсного управляющего ООО "Экофарм" после собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.02.2019, а именно: выписки по счетам в банках (АО "Альфа Банк", ООО "Банк Казани", ПАО "Банк Траст").

Как указывает заявитель жалобы, представленные доказательства имеют существенное значение, поскольку свидетельствуют о том, что на стороне ОАО "Казанский завод Медтехника" имеются встречные неисполненные обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем реальный долг на стороне ООО "Экофарм" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может принять вышеизложенные обстоятельства как вновь открывшиеся, поскольку при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции уже исследовал обстоятельства наличия реальной задолженности пред кредитором (то, что она искусственно не создана аффилированными лицами с целью влияния на процедуру банкротства) и представление дополнительных доказательств, которые сторона могла представить ранее, не создает ситуацию, когда суд должен судебные акт пересматривать вновь. Такой подход подрывает стабильность правоотношений и устойчивость судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-36226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова