Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-4091/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А76-34870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудевича Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-34870/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дудевича С.В. - Родионова А.В. (доверенность от 26.02.2019),

публичного акционерного общества "Сбербанк" - Метейко А.С. (доверенность от 25.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Дудевич Сергей Вадимович, (далее - ИП Дудевич С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", общество), публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта отсутствия вины заявителя в действиях по оценке и по изготовлению отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Дудевич С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, заявленным предпринимателем в обоснование требований. В этой связи судом не дана оценка факта наличия либо отсутствия вины оценщика в определении недостоверной рыночной стоимости объектов оценки в связи с предоставлением оценщику недостоверных сведений об объекте оценки. Соответствие выполненного заявителем отчета об оценке рыночной стоимости на предмет соответствия действующему законодательству об оценке и федеральным стандартам оценки судом не устанавливалось. В нарушение требований части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом при вынесении решения принято во внимание письменное мнение ПАО "Сбербанк" и представленным им доказательства при отсутствии доказательств его направления в адрес заявителя.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Мечта" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Дудевичем С.В. выполнены отчеты по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) N Д-2506/20185 (т.1 л.д.16-62) и N Д-1906/20185 (т. 1 л.д.63-112).

В рамках рассмотрения вопроса о кредитовании и передачи объектов в залог банку, сотрудниками ПАО "Сбербанк" проведена проверка объектов недвижимости, в результате которой установлено несоответствие представленных сведений фактическим обстоятельствам, что привело к некорректному расчету итоговой величины стоимости объектов оценки (т. 2 л.д. 110-111).

Полагая, что в действиях предпринимателя отсутствуют виновные действия в отражении недостоверных данных в отчетах оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем в качестве юридического факта - обстоятельство отсутствия у него достоверных сведений об адресе объекта оценки - не повлечет для заявителя последствий, имеющих юридическое значение.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 218 АПК РФ усматривается, что перечень указанных в данной норме права фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим.

При этом в силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов, если согласно закону такой факт порождает юридические последствия.

При этом, само по себе, никакое обстоятельство не может вызвать юридических последствий, если за таким обстоятельством право не признает свойства производить юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения правоотношений.

Из материалов дела следует, что истец просит установить факт отсутствия вины в действиях по оценке и по изготовлению отчетов об оценке недвижимого имущества, представленных в целях кредитования физических лиц.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Доказательств того, что оценка факта наличия либо отсутствия вины оценщика в определении недостоверной рыночной стоимости объектов оценки в связи с предоставлением оценщику недостоверных сведений об объекте оценки повлечет для заявителя юридические последствия в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт, который просил установить предприниматель не отвечает критериям главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции об оценке действий заявителя в части достоверности сведений об объектах оценки на основании сведений, предоставленных заказчиками объектов, являются преждевременными, поскольку не подлежат установлению как юридически значимые обстоятельства по смыслу норм главы 27 АПК РФ при отсутствии доказательств того, что юридический факт повлечет для заявителя юридические последствия.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-34870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудевича Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин