Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-1737/16

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А11-376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промцентр" (ИНН 3328429068, ОГРН 1033302023479) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 по делу N А11-376/2016, принятое судьей Семеновой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Промцентр" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.09.2015 N 12-07/2/5.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2019 N 02-07/11 сроком действия до 31.12.2019, Гудкова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 N 02-07/1 сроком действия до 31.12.2019.

Закрытое акционерное общество "Промцентр" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Промцентр" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.08.2015 N 12-07/2/3 и принято решение от 30.09.2015 N 12-07/2/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 229 292 рублей 53 копейки. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6 955 680 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 159 241 рубль, соответствующие пени в общей сумме 3 780 506 рублей 60 копеек, а также пени налогу на доходы физических лиц в сумме 21 750 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.01.2016 N 13-15-05/307@ решение Инспекции от 30.09.2015 N 12-07/2/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о признании его недействительным.

Решением от 15.06.2017 заявленное требование удовлетворено в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15 120 рублей 22 копейки и привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 758 рублей 70 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.07.2018 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А11-376/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2015 N 12-07/2/5 в отношении начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 31.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области принял данное дело на новое рассмотрение.

Решением от 25.12.2018 решение Инспекции от 30.09.2015 N 12-07/2/5 признано недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 968 545 рублей 45 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия действий налогоплательщика по построению налоговых схем, направленных на минимизацию налоговых обязательств. Считает, что Инспекцией не доказано, что именно Общество осуществило создание незаконной схемы фиктивного движения товара с целью минимизации налоговых обязательств, соответственно не доказано наличие умысла в действиях Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела виде нахождения представителя Общества в служебной командировке за пределами Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду наличия у Общества иных представителей, ранее принимавших участие в рассмотрении настоящего дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 958 060 рублей 57 копеек.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства. При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, однако, они были учтены только при определении суммы штрафа по статье 123 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении суммы штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства учтены не были, что противоречит приведённым нормам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение Общества, возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве, с учетом соблюдения баланса публичных и частных интересов, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 989 515 рублей 12 копеек.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом доказано наличие умысла в действиях Общества.

Так налоговым органом учтено, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, заключая договоры поставки пряжи наряду с реальными поставщиками с организациями, не осуществляющим предпринимательскую деятельность - обществами с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" и "Дориан", руководители которых за вознаграждение, номинально регистрировали организации для увеличения цены товара.

О наличии умысла в действиях Общества свидетельствует также факт отгрузки товара Обществу, минуя контрагентов-перепродавцов. При этом расчеты за пряжу, поставленную в Общество по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" и "Дориан", осуществлялись с реальными поставщиками пряжи самим Обществом с использованием расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" и "Дориан" в размере стоимости пряжи, поставленной реальными поставщиками якобы для обществ с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" и "Дориан".

О наличии умысла в действиях Общества при заключении договоров поставки с обществами с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп", "Дориан" свидетельствуют и обстоятельства специфичной оплаты - заключения договоров цессии - перевода долга на организации, не осуществляющие деятельности, расчетные счета которых использовались для перевода денежных средств на счета взаимозависимых организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Никологорская мебельная мануфактура", "КСТФ", а также для возврата части денежных средств на счет налогоплательщика.

Следует отметить, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 19.07.2018 указал на необходимость учёта смягчающих ответственность обстоятельств, при определении суммы штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указания на проверку правомерности квалификации совершённого Обществом правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 по делу N А11-376/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промцентр" оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 N 76.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова