Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-8387/16

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

А64-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Коновальцев А.С., представитель по доверенности N 1169 от 12.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу N А64-161/2015 (судья Кобзева С.А.) по заявлению АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Абдрашитова Халида Адамовича, взыскании 209 032 375 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство" (ИНН 6818029321, ОГРН 1086809000410),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-161/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство" (далее - ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Цыкун Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015) общество с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство" (далее - ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Цыкуна Игоря Витальевича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Воробей Виктор Васильевич.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" Абдрашитова Х.А., взыскании 209 032 375 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Абдрашитова Х.А., взыскании 209 032 375 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя АО "Россельхозбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника в период с 21.05.2008 по 23.06.2015 являлся Абдрашитов Х.А.

В обоснование заявления о привлечении Абдрашитова Х.А. к субсидиарной ответственности АО "Россельхозбанк" указало, что бывший генеральный директор должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство"несостоятельным (банкротом), а также за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено п.3. ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что заявление АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 22.06.2018.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско - правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, при рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В рассматриваемом случае АО "Россельхозбанк" сослалось на то, что ответчик Абдрашитов Х.А. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 28.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Исходя из анализа бухгалтерских документов ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", по мнению АО "Россельхозбанк" срок обязанности Абдрашитова Х.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 28.08.2014.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.33 ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз.34 ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом в данном случае заявитель должен был доказать либо: недостаточность имущества должника на 28.08.2014, либо доказать совокупность признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 28.08.2014.

Представленные АО "Россельхозбанк" доказательства не подтверждают факт недостаточности имущества у должника по состоянию на указанную выше дату.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, у должника имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность.

Следовательно, не представлено доказательств, что ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" обладало признаками недостаточности имущества по состоянию на 28.08.2014.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Также АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств факта возникновения одного из других обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника), которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Не представлено доказательств наличия обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылался заявитель.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление кредитора АО "Россельхозбанк" в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения, бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод АО "Россельхозбанк", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что Абдрашитов Х.А., будучи руководителем должника, не передал конкурсному управляющему документацию, что не позволило осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит установлению наличие вины и противоправность действий ответчика, заявитель должен обосновать и документально подтвердить недобросовестность действий ответчика.

Такие доказательства АО "Россельхозбанк" суду не представлены.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Также в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом законодатель в п.5 ст.10 Закона о банкротстве предусмотрел субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, законодатель в вышеприведенных нормах материального права предусмотрел обязанность руководителя общества представлять арбитражному управляющему должника документы, а в случае неисполнения данной обязанности, нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия в деле о банкротстве должника.

Бездействие по передаче документов влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Как указывалось выше, полномочия руководителя должника до момента признания его несостоятельным (банкротом) осуществлял Абдрашитов Х.А.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 26.06.2015 Цыкун И.В. по акту приема - передачи передал Воробей В.В. печать, штамп и иные документы финансово - хозяйственной деятельности должника в количестве 49 наименований. Таким образом, имеющиеся документы должника не создали затруднений в формировании и реализации конкурсной массы должника. С требованием об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы конкурсный управляющий в суд также не обращался.

Вместе с тем, письменных пояснений о том, что не передача какой конкретно документации затрудняет формирование конкурсной массы должника АО "Россельхозбанк" не представлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о привлечении субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" Абдрашитова Х.А., взыскании 209 032 375 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу N А64-161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова