Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-14913/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-196225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-196225/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1488),

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1026605254235)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1107746776059),

о взыскании по договору подряда N 05-03/2015 от 05 марта 2015 года долга в размере 1 093 353 руб. 44 коп., пеней в размере 4 000 422 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Понявин В.В. по доверенности от 04.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 093 353 руб. 44 коп., пеней в размере 4 000 422 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 05-03/2015 на выполнение работ по нанесению цветного декоративного покрытия, ЗАО "Лысьвенский металлургический завод".

Цена договора составила 40 004 226 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение N 2 к договору): конечный срок выполнения работ - 31.07.2015.

Факт выполнения работ за период 2015 год на общую сумму в размере 14 366 148 руб. 16 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС2, КС-3 N 4 от 30.09.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 093 353 руб. 44 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.7.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в 4.5. договора.

Пунктом 4.7.4. договора предусмотрено, что оплата в размере 6 % от стоимости работ по договору (оборудования и материалов) производится в течение 10 рабочих дней по истечении 120 календарных дней с даты выполнения работ.

Пунктом 4.9.4. договора установлено, что при просрочке выполнения работ свыше 30 календарных дней выплата по договору составляет 85 % от цены договора.

Как установлено судом, спорные формы КС-2, КС-3 датированы 30.09.2015, в то время как конечный срок выполнения работ по договору - 31.07.2015 (п. 3.1. договора), таким образом, работы истцом выполнены с просрочкой на 60 календарных дней. Учитывая, что просрочка выполнения работ превысила 30 дней, на основании пункта 4.9.4. договора заказчик вправе удержать 15 % от цены договора, что составляет 6 000 633 руб. 91 коп.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, заказчик правомерно удержал из сумм окончательной оплаты денежные средства в пределах, установленных пунктом 4.9.4. договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, перечень способов прекращения обязательств, установленный законодательством РФ, открытый.

Удержание, произведенное ответчиком, не является зачетом, который требовал бы направления уведомления, а является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Удержание именно 15% от цены Договора является правом, а не обязанностью Заказчика по Договору, о чем буквально указано в п. 4.9.4, 4.10 Договора. Удержав сумму меньше, но в пределах 15% от цены Договора, Ответчик не нарушил п. 4.9.4. Договора.

Таким образом, права Ответчика на своевременное получение результатов работ были нарушены.

В этой связи, реализация п. 4.9.4. Договора, была добросовестной защитой указанного права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-196225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралэлектромонтаж" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев