Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 21АП-605/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-2886/19 настоящее постановление оставлено без изменения

16 апреля 2019 г.

Дело N А83-8304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.;

при участии в заседании до перерыва:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" - Лосева С.Г., по доверенности от 09.01.2019 N 1; Шаповал А.Ф., по доверенности от 01.04.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу N А83-8304/2018 (судья Лукачев С.О.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эко-23"; общества с ограниченной ответственностью "Скинтавр", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Государственного бюджетного учреждения Республики Крым Санаторий "Долоссы" о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал ЮБК", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды Крыма, Министерство, орган государственного надзора) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.03.2018 N 039-0361.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РК "Водоканал ЮБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает, что судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что каптажное сооружение источника "Верхний Уч-Кош" построено в русле реки Балла для сбора поверхностных вод. Поскольку названный родник относится к поверхностным, а не подземным водным объектам, он подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, а не лицензии на добычу недр. Кроме того, заявитель приводит доводы о ненаправлении ему акта проверки, что в силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность ее результатов.

В отзыве на апелляционную жалобу Минприроды Крыма не согласилось с ее доводами и полагает, что ГУП РК "Водоканал ЮБК" производит добычу подземных вод из родника "Верхний Уч-Кош" при отсутствии лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон о недрах).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, заседание продолжено 09.04.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ранее Минприроды Крыма ходатайством от 02.04.2018 просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что на основании приказа Минприроды Крыма от 21.03.2018 N 548 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, органом государственного контроля в период с 23.03.2018 по 29.03.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП РК "Водоканал ЮБК" с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр в части забора подземных вод при отсутствии лицензии на пользование недрами на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Советское, в районе ущелья "Уч-Кош". Результаты проверки оформлены акт проверки от 29.03.2018 N 204.

Проверкой установлено, что ГУП РК "Водоканал ЮБК" производит добычу подземных вод из родника "Верхний Уч-Кош" при отсутствии лицензии на пользование недрами с 07.10.2014 по 29.03.2018, чем нарушена статья 11 Федерального закона о недрах. Приборы учета забранной воды из родника отсутствуют, установить фактический объем добытых вод не представилось возможным. Забор воды из родника "Верхний Уч-Кош" осуществлялся предприятием на основании разрешения на специальное водопользование украинского образца серии УКР-КРЫ N 1203, срок действия которого истек 01.04.2014.

Поводом к назначению внеплановой проверки явилось обращение государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Долоссы" от 26.01.2018, являющегося водопользователем по договору совместного использования существующей системы водоснабжения, заключенного 16.03.2016 с ГУП РК "Водоканал ЮБК", а также мотивированное представление начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона.

Правовым основанием проведения внеплановой проверки в приказе о проведении внеплановой проверки указан подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, часть 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

При этом, решением прокуратуры Республики Крым от 22.03.2018 N 7/5-458-2018/Нд1637-2018 в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании вышеназванного приказа Министерству отказано (л.д. 82, т.1).

На основании указанного акта 29.03.2018 уполномоченным должностным лицом органа контроля вынесено предписание N 039-0361 в отношении ГУП РК "Водоканал ЮБК", которым предписано получить лицензию на право пользования недрами из родника "Верхний Уч-Кош" в срок до 29.05.2018.

Полагая, что требование контролирующего органа о необходимости получения предприятием лицензии на право пользования недрами является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку на поверхностный водный объект оформление лицензии на пользование недрами не требуется, а требуется заключение договора водопользования в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь помимо этого на допущенные нарушения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что Министерством проверка проведена с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ, предприятием допущено нарушение требований статьи 11 Закона о недрах, предписывающей, что пользование недрами осуществляется на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, в связи с чем признал оспоренное предписание законным и не нарушающим права заявителя.

Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов. Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Федерального закона N 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно части 5 этой статьи внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 Федерального закона N 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

При этом названная норма содержит отсылку к Федеральному закону N 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.

Следовательно, независимо от оснований внеплановой проверки, установленных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование ее проведения с органами прокуратуры на территории свободной экономической зоны является обязательным в любом случае в силу приведенных положений специального закона - Федерального закона N 377-ФЗ.

Такой правовой подход высказан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.03.2018 по делу А84-2828/2017 и поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2018 N 310-АД18-9919 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, орган государственного надзора провел внеплановую выездную проверку без согласования с органами прокуратуры. Проведение данной внеплановой выездной проверки в отношении заявителя на основании приказа Министерства от 21.03.2018 N 548 прокуратурой не согласовано, решением заместителя прокурора Прокуратуры Республики Крым от 22.03.2018 N 7/5-458-2018/Нд1637-2018 в согласовании ее проведении отказано.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части обязательного согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Федеральным законом N 377-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории Республики Крым, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории Республики Крым, относящейся к территории свободной экономической зоны.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного результаты проведенной в отношении предприятия проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 29.03.2018 N 204 не может являться доказательством вменяемых предприятию нарушений и влечет признание результатов проверки недействительными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о не направлении предприятию акта проверки, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, таких обстоятельств не установил.

Как следует из представленных органом государственного надзора материалов проверки, предприятию был отправлен акт проверки от 20.03.2018 N 204 одновременно с оспариваемым предписанием заказным письмом с уведомлением 11.04.2018 (л. д. 96, т.1), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 29861216002456 получено адресатом 16.05.2018.

Доказательств того, что в почтовом вложении при получении заказной корреспонденции отсутствовал акт проверки предприятием суду не представлено (составленный по данному факту акт предприятия, сведения почты и т.п.). Утверждения заявителя о неполучении в составе отправленной корреспонденции акта проверки ничем документально не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по существу вменяемых предприятию нарушений, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится уполномоченным органом в случае выявления последним при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований. Предписание должно содержать только законные требования и предусматривать сроки устранения выявленных нарушений.

Между тем требованию законности выданное Министерством предписание не отвечает.

Министерство, а вслед за ним и суд первой инстанции, пришли к выводу о том, что ГУП РК "Водоканал ЮБК" производит добычу подземных вод из родника "Верхний Уч-Кош" при отсутствии лицензии на пользование недрами.

Такие суждения суд первой инстанции мотивировал тем, что водный объект - родник "Верхний Уч-Кош" является подземным водным объектом (недрами), поскольку для изъятия воды из него предприятием используется каптажное сооружение, представляющее собой бетонный колодец высотой 1,5 метра, имеющее углубление предположительно в 5 метров, в основании которого имеется родник, расположенный на глубине 5 метров, что, исходя из определений, содержащихся в Федеральном законе о недрах, расценено судом как добыча подземных вод, осуществляемая предприятием без лицензии на пользование недрами.

Между тем такие выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам и действующему правовому регулированию.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пункт 5 части 2 названной статьи относит природные выходы подземных вод (родники, гейзеры) к поверхностным водным объектам.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно определению, изложенному в СанПиН 2.1.4.1175-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 N 40, каптажи предназначены для сбора выклинивающихся на поверхность подземных вод из восходящих или нисходящих родников (ключей) и представляют собой специально оборудованные водосборные камеры различной конструкции. Забор воды из восходящих родников осуществляется черед дно каптажной камеры, из нисходящих - через отверстие в стене камеры. Каптажные сооружения используются для оборудования родников в целях защиты выклинивающихся на поверхность забираемых вод от загрязнений и засорений.

Из материалов дела следует, что родник "Верхний Уч-Кош", согласно карточке родника N 810/197/33, утвержденной приказом Минводхоза УССР от 03.01.1975 N 3, является по типу родника нисходящим, рассредоточенным, для сбора воды из которого оборудован каптаж, представляющий собой дренажную галерею с колодцем. Родник зарегистрирован в Крымской бассейновой Государственной водной инспекции Минводхоза УССР 21.11.1980 за N 33 (л. д. 65, т.1).

Как следует из представленной схемы источника "Верхний Уч-Кош" (л.д. 74, т.1) и пояснений предприятия, не опровергнутых документально, каптажное сооружение построено в 1970-х годах в русле реки Балла для сбора поверхностных вод. В паводковый период забор воды берется через дренажные окна вертикального ствола-колодца с помощью направляющей плотины из бутового камня. В межпаводковый период поверхностная вода проходит в щебеночно-гравийный фильтр-дренаж и собирается через дренажные окна в бетонные лотки, направляющие воду в каптаж.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что родник "Верхний Уч-Кош" представляет собой естественный выход воды на земную поверхность, который оборудован каптажным устройством, следовательно, является поверхностным водным объектом, пользование которым не предполагает оформление лицензии на пользование недрами. Само по себе наличие каптажного устройства не может относить его к подземным водам, как ошибочно счел суд, тем более, что каптаж, исходя из его конструкции, обустроен и предназначен для сбора нисходящего типа родника, относящегося к поверхностным водам, в целях защиты выклинивающихся на поверхность забираемых вод от загрязнения и засорения.

Поскольку в рассматриваемом случае каптажное устройство установлено в пределах границ поверхностного водного объекта, у суда отсутствовали основания для квалификации родника "Верхний Уч-Кош" в качестве подземного водного объекта.

Письмо Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Территориальный фонд геологической информации" от 07.04.2018 N 0591/07-04, на которое сослался суд, как на доказательство, подтверждающее отнесение родника к подземным водам, не подтверждает данного факта, а лишь свидетельствует о том, источник "Верхний Уч-Кош" по гидрогеологическому районированию относится к Ялтинском участку месторождения Западно-Крымское Республики Крым, балансовые эксплуатационные запасы питьевых подземных вод верхнеюрского водоносного горизонта которого (Ялтинского участка) утверждены ГКЗ СССР протоколом от 31.10.1979 N 8375 в количестве 6400,0 м.3/сут. по родниковому стоку, в том числе по категории А -3000,0 м.куб./сут., В - 700,0 м.куб./сут., С - 2700,0 м.куб./сут.

При этом суд, опираясь на указанную в письме информацию, отнес указанный родник к водоносному горизонту, ошибочно отождествив эти два понятия.

Между тем водоносные горизонты, исходя из положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, классифицируются по порядку расположения сверху вниз по разрезу от земной поверхности (первый, второй и иные водоносные горизонты), по наличию или отсутствию гидравлической связи с поверхностными водными объектами.

В рассматриваемом случае отнесение родника "Верхний Уч-Кош" к какому либо классу водоносного горизонта документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что родник "Верхний Уч-Кош" относится к поверхностным, а не к подземным водным объектам, соответственно, забор (изъятие) из него водных ресурсов подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и должен осуществляться на основании договора водопользования.

В силу частей 1, 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса; основания и порядок предоставления права пользования подземными водными объектами определяются законодательством о недрах.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Заключение такого договора и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, если водный объект используется для забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод (пункт 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ).

Поскольку, как указано выше, забор воды осуществляется заявителем из поверхностного водного источника, предоставление его в пользование должно осуществляется на основании договора водопользования, процедура по оформлению которого начата ГУП РК "Водоканал ЮБК", в подтверждение чего заявителем были представлены суду договор с ООО "Эко-23" от 17.03.2017 на разработку проектов организации зон санитарной охраны, в том числе поверхностного источника "Верхний Уч-Кош", договор с ООО "Скинатвр" от 30.09.2016 на разработку документов для получения договора водопользования для забора водных ресурсов из поверхностных источников.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения Федерального закона о недрах не распространяются на порядок предоставления в пользование поверхностного водного объекта, а поэтому нарушение положений законодательства о недрах не может быть вменено предприятию.

Доводы заявителя и представленные им доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы, по которым суд их отклонил, в обжалуемом решении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и приведенные положения Водного Кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлеторению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу N А83-8304/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 039-0361 от 29.03.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" 4 500, 00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко