Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 03АП-1325/19

г. Красноярск

17 апреля 2019 г.

Дело N А33-18694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Широковец А.О., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 09-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2019 года по делу N А33-18694/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Гаревского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее-ответчик) о взыскании 86 656 рублей 12 копеек задолженности за период с января по апрель 2018 года и 23 738 рублей 42 копеек неустойки за период с 01.12.2017 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 656 рублей 12 копеек долга за январь - апрель 2018 года и 4 283 рубля 62 копейки пени, а также 3 552 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истец произвел начисление пени на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом, с учетом сальдо - задолженности на 01.12.2017) из расчета ключевой ставки Банка России в 7,50% (ставки рефинансирования) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обоснование сальдо представлен акт сверки за период с 01.01.2017-01.07.2017, в котором отражены начисления потребленной электроэнергии, оплаты, произведенные ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части взыскания пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт энергоснабжения от 09.01.2018 N 140183, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с января по апрель 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, на общую сумму 696 325 руб. 67 коп.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии оплатил частично в сумме 434 648 руб. 15 коп., в результате, с учетом переплаты на начало расчетного периода в сумме 175 021 руб. 40 коп., задолженность составила 86 656 руб. 12 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представленный истцом в материалы дела расчёт основной задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, исходя из согласованных сторонами условий договора, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком не представлены, с учетом положений муниципального контракта энергоснабжения от 09.01.2018 N 140183, статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле не заявлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии за предыдущие (не рассматриваемые в настоящем деле) периоды, указанные в расчете истца как "сальдо" в сумме 338 852 рублей 12 копеек по состоянию на 01.12.2017, а также долга за декабрь 2017 года и спорной задолженности, истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в сумме 23 738 рублей 42 копеек за период с 01.12.2017 по 21.05.2018 (по ставке 7,5% годовых).

При расшифровке задолженности, имеющейся по состоянию на 01.12.2017, в сумме 338 852 рублей 12 копеек истец представил в материалы дела расчет долга за период с августа по ноябрь 2017 года, где указано "сальдо" в сумме 593 227 рублей 44 копеек по состоянию на 01.07.2017.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно (определения от 11.09.2018 (л.д.15-16), от 11.10.2018(л.д.22), от 11.12.2018(л.д.51), от 17.12.2018(л.д.53)) предлагалось истцу представить надлежащие расчеты неустойки, а именно: документы в обоснование суммы сальдо, указать периоды долга, на которые начислена пеня, расчет пени на каждый период долга или долг, взысканный судебным актом не нарастающим итогом, представить судебные акты с расчетами, которыми взыскана задолженность прошлых периодов, расчет пени на окончательные платежи и в соответствии действующим законодательством, справки Управления Федерального казначейства об исполнении решений, документы для выделения исковых требований по пене, начисленной на долг, не взыскиваемый по делу N А33-18694/2018, для возможности проверки правильности расчета.

Заявителем жалобы вопреки определениям суда первой инстанции не были представлены расчеты пени к судебным актам, согласно которым с ответчика взыскивались долг и неустойка за прошлые периоды, раздельные (не нарастающим итогом) расчеты неустойки за каждый спорный период.

Кроме того, истец также не смог указать период долга, на который начислена пеня за предыдущие периоды.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что не наделен полномочиями по составлению расчетов исковых требований, в том числе в части долга, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Заявитель жалобы в обоснование сальдо на сумму 338 852 рубля 12 копеек ссылается на расчет за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, где указано начальное "сальдо на 01.07.2017" в сумме 593 227 рублей 44 копейки, в графе расчета "вид начислений" к "сальдо на 01.07.2017" указано решение суда по делу N А33-29263/2017 от 18.02.2018.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2018 года по делу N А33-29263/2017, с ответчика в пользу истца взыскан долг за июнь и июль 2017 года в сумме 179 977 рублей 63 рублей, а не 593 227 рублей 44 копеек.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие долга в сумме 593 227 рублей 44 копеек по состоянию на 01.07.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в обоснование задолженности за предыдущий период ссылался на акт сверки задолженности, который ответчиком не подписан (л.д. 55 т.1).

Вместе с тем, односторонний документ в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности за предыдущий период, на которую истец начисляет пени, не может является основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку расчет не может быть проверен на его достоверность и арифметическую верность.

С учетом изложенного, задолженность в сумме 338 852 рублей 12 копеек ("сальдо на 01.12.2017") не расшифрована, а указанные в расчете суммы не обоснованы первичными документами, равно как истцом не указан период долга, на который начислена неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени на задолженность за период с января по апрель 2018 года, поскольку просрочки оплаты долга за декабрь 2017 года у ответчика не имелось.

Проверив расчет арбитражного суда, произведенный на долг с января по апрель 2018 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (по ставке 7,5% годовых, как указано в расчете истца), суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению. Неустойка подлежит взысканию в размере 4 283 рублей 62 копеек, исходя из следующего расчета:

- 376 руб. 17 коп. за период с 20.02.2018 по 21.05.2018 исходя из расчета: 7 165,09 руб. (долг за январь 2018 года) х 7,5% х 1/130 х91 день;

- 103 руб. 34 коп. за период с 20 по 21.03.2018 исходя из расчета: 179 123,27 руб. (долг за февраль 2018 года) х 7,5% х 1/130 х1 день;

- 316 руб. 73 коп. за период с 22.03.2018 по 21.05.2018 исходя из расчета: 9 000 руб. (долг за февраль 2018 года с учетом оплаты в сумме 170 123 руб. 27 коп. платежным поручением от 21.03.2018 N 153084) х 7,5% х 1/130 х61 день;

- 3 153 руб. 60 коп. за период с 18.04.2018 по 16.05.2018 исходя из расчета: 188 491,03 руб. (долг за март 2018 года)х 7,5% х 1/130 х 29 дней;

- 203 руб. за период с 17.05.2018 по 21.05.2018 исходя из расчета: 70 491,03 руб. (долг за март 2018 года с учетом оплаты в сумме 118 000 руб. платежным поручением от 16.05.2018 N 597863) х 7,5% х 1/130 х 5 дней;

- 338 руб. 13 коп. за период с 18.05.2018 по 21.05.2018 исходя из расчета: 146 524,88 руб. (долг за апрель 2018 года) х 7,5% х 1/130 х 4 дня.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности размера пени, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2019 года по делу N А33-18694/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева