Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-4482/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-41959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Власова Андрея Сергеевича: Власов А.С. лично, Помазков В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.19, зарегистрированной в реестре за N 50/101-н/50-2019-2-299,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКО" Ягупова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-41959/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Власова Андрея Сергеевича о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "АСКО" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Власов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСКО" требования о передаче жилого помещения - 2 комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 75,01 кв.м., N 6 на площадке, на 5 этаже, находящейся в многоэтажном доме N 1, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный" в границах улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-ый этап строительства), кадастровый номер: 50:33:0040152:24, в размере исполненных обязательств на сумму 4 375 590 рублей по договору, заключенному 23.12.15 между Власовым А.С. (Цессионарий) и ООО "Аргон" (Цедент) N ДУПТ/59-1Б уступки права требования по договору NДДУ/181-1Б/АА долевого участия между ООО "Аргон" (участник долевого строительства) и ООО "АСКО" (застройщик) в строительстве многоэтажного дома от 06.08.14 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года заявление было удовлетворено, требование Власова А.С. о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры - N 6, проектной площадью 75,01 кв.м., на 5 этаже, расположенной в многоэтажном жилом доме N 3, по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), стоимостью 4 125 550 рублей, было включено в реестр требований участников строительства ООО "АСКО" о передаче жилых помещений (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "АСКО" Ягупов Владимир Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств поступления денежных средств в счет оплаты квартиры на счет застройщика (л.д. 40-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Власова А.С., участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.14 между ООО "АСКО" (Застройщик) и ООО "Аргон" (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/-1Б/АА, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлеченными силами построить многоэтажный дом N 1, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующие объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома (л.д. 27-33).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Цена договора составляет 115 040 750 рублей, цена одного квадратного метра - 55 000 рублей.

23.12.15 между ООО "Аргон" (Цедент) и Власовым А.С. (Цессионарий) был заключен договор N ДУПТ/59-1Б, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "АСКО", принадлежащие Цеденту на основании договора участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/-1Б/АА от 06.08.14 в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры - N 6, проектной площадью 75,01 кв.м., на 5 этаже, расположенной в многоэтажном жилом доме N 3, по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства) (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 3 договора цессии сумма передаваемого права требования составляет 4 375 590 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 58 333 рубля 42 копейки. Оплата цены уступки производится Цессионарием в следующем порядке:

- 2 375 590 рублей за счет собственных средств в течение пяти банковских дней с даты подписания договора,

- 2 000 000 рублей за счет целевых кредитных средств в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела чек-ордерам от 23.12.15 на сумму 2 375 590 рублей и от 28.12.15 на сумму 2 000 000 рублей Власов А.С. стоимость уступки оплатил в полном объеме (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ягупов В.А., в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Власов А.С. указал, что спорная квартира до настоящего времени ему не передана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО "АСКО" имеет неисполненное обязательство перед Власовым А.С. по передаче жилого помещения - квартиры N 6, проектной площадью 75,01 кв.м., на 5 этаже, расположенной в многоэтажном жилом доме N 1, по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), возникшее на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/181-1Б/АА от 06.08.14 и договора цессии N ДУПТ/59-1Б от 23.12.15.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

За приобретение спорного объекта Власов А.С. уплатил денежные средства в сумме 4 375 590 рублей, что следует из представленных в материалы дела чек-ордеров от 23.12.15 на сумму 2 375 590 рублей и от 28.12.15 на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 3).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия от 06.08.14 был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.14, также как и договор уступки от 23.12.15.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оплаты инвестиционного взноса за спорную квартиру подтвержден на сумму 4 375 590 рублей.

Поскольку требования Власова А.С. подтверждены документально, доказательств передачи ему спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств в счет оплаты спорной квартиры на счет застройщика подлежит отклонению.

Так, суду первой инстанции были представлены платежное поручение N 146 от 29.12.15 на сумму 1 700 000 рублей, письмо ООО "Аргон" от 24.03.16 и дополнительное соглашение N 4 от 10.01.18, заключенное между ООО "Аско" и ООО "Аргон" к договору денежного займа N 1 (беспроцентный) от 18.03.14, согласно которым стоимость спорной квартиры, также как и всего договора N ДДУ/181-1Б/АА от 06.08.14 были оплачены в полном объеме (л.д. 16, 18, 19).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Власовым А.С. оплата по договору уступки была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

Как указывалось выше, договор о долевом участии в строительстве жилого дома и последующий договор уступки права требования в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, Власов А.С., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между ООО "АСКО" и ООО "Аргон" сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они отсутствуют.

Как отмечалось выше, Власов А.С., действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате договора уступки прав, соответственно, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-41959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина