Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-2802/19

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А12-43972/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ананьина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-43972/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ананьину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 312345409300038, ИНН 342899645280)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Степанов Эдуард Анатольевич (ОГРНИП 317213000012870, ИНН 212808566145)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат Благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ананьину Николаю Владимировичу (далее - глава КФХ Ананьин Н.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 519 руб.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в заявлении об уточнении требований МБУ "Комбинат Благоустройства", ссылаясь на право отказа от части иска, указало, что платежным поручением N 17 от 11.01.2019 ответчик возвратил истцу неосновательного обогащения в сумме 31 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 519 руб. (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть от 05 февраля 2019 года) принят отказ МБУ "Комбинат Благоустройства" от иска в части взыскания с главы КФХ Ананьина Н.В. неосновательного обогащения в сумме 31 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

С ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 03.12.2018 в сумме 1 519 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 03.12.2018 в сумме 1 519 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что денежные средства им удерживались в счет обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 02 апреля 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 06.03.2018.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между МБУ "Комбинат благоустройства" (заказчик) и ИП Степановым Э.А. (поставщик) заключен контракт N 102/17к на поставку деревьев.

Обязательства поставщика исполнены, сторонами подписаны товарные накладные.

В дальнейшем 29.12.2017 между ИП Главой КФХ Ананьиным Н.В. (цессионарий) и ИП Степановым Э.А. (цедент) заключен договор уступки права требования N 279, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности с МБУ "Комбинат благоустройства" в размере 1 756 616 руб., возникшей из обязательств по контракту N 102/17 от 31.01.2017 (л.д. 13-14).

01.02.2018 ИП Главой КФХ Ананьиным Н.В. (цессионарий) и ИП Степановым Э.А. (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 279 от 29.12.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности с МБУ "Комбинат благоустройства" в размере 1 725 616 руб. (л.д. 15).

Оставшаяся часть задолженности в размере 537 560,01 руб. подлежит оплате ИП Степанову Э.А.

Платежным поручением N 893 от 04.04.2018 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1 756 616 руб. на счет ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленной переплаты в размере 31 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

До рассмотрения спора по существу, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 31 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, что соответственно не позволяет определить срок его исполнения в соответствии с законодательством, суды пришли к выводу, что в данном случае срок исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Возврат неосновательно удержанных средств произведен ответчиком 11.01.2019, что подтверждается платежным поручение N 17 от 11.01.2019 на сумму 31 000 руб. (л.д. 47).

Истцом представлен расчет процентов за период с 04.04.2018 по 03.12.2018 года в размере 1 512 руб. 84 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику перешло право требования задолженности по контракту N 102/17к от 31.10.2017 в сумме 1 725 616 руб.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 756 616 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правах на взыскание задолженности в размере 1 756 616 руб., ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Следовательно, денежные средства в сумме 31 000 руб. (1 756 616 - 1 725 616) удерживались ответчиком неправомерно.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-33023/2018, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

В раках дела N А12-33023/2018 заявлены требования ИП Главы КФХ Ананьина Н.В. о взыскании задолженности и неустойки в рамках контракта N 62/18к от 14.05.2018, в то время как предметом спора по настоящему делу являются взаимоотношения в рамках контракта N 102/17к от 31.10.2017, заключенного с ИП Степановым Э.А., а также на основании договора уступки права требования N 279 от 29.12.2017 дополнительного соглашения 01.02.2018 к нему.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судом по делу N А12-33023/2018, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. в размере 1 519 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть от 05 февраля 2019 года) по делу N А12-43972/2018, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова