Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4371/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахова Андрея Гумаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-15172/2015 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахова Андрея Гумаровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526 ОГРН 1042309104144), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2017 N 9, заключенного между должником и Григорьевым Александром Валентиновичем, недействительным.

Требования мотивированы тем, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном представлении, рыночная стоимость составляла 573 000 руб. (продано за 82 229,48 рублей).

Определением от 15.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахов Андрей Гумарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в отношении ООО "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Между ООО "Югспец-монтаж" (продавец) и Григорьевым Александром Валентиновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 N 9. в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257S3857A, VIN LZZEUSDAB025419. 2010 г.в.. реквизиты ПТС 28 ТХ 823141, государственный регистрационный знак В256УВ - продал указанное транспортное средство покупателю, а гр. Григорьев А.В.. обязуется произвести оплату в сумме 82 229,48 руб. и принял в собственность данное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.3 продавец должен передать покупателю транспортное средство в течение 3-х дней с момента 100% оплаты товара покупателем.

Согласно договора купли-продажи от 01.06.2017 N 9 Григорьев А.В. внес денежные средства в кассу должника по приходному кассовом ордеру от 23.06.2017 N 33.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору купли-продажи от 01.06.2017 N 9) продавец передал покупателю транспортное средство грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257S3857A. VIN LZZEUSDAB025419. 2010 г.в., реквизиты ПТС 28 ТХ 823141. государственный регистрационный знак В256УВ.

Конкурсный управляющий должника предположил, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник (продавец) получил неравноценное встречное исполнение, поскольку техника была продана по заниженной стоимости, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.06.2017 между ООО "Югспец-монтаж" и Григорьевым А.В. заключен договор купли-продажи N 9, согласно условиям которого должник продал ответчику HOWO ZZ3257S3857A, 2010 г.в., VIN LZZ5EUSD0AB025419 за 82 229,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, не опровергается, что автомобиль передан ответчику.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики верховного суда российской федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом ВС РФ от 26.04.2017).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

Сторонами не опровергается, что ответчиком переданы денежные средства за приобретенный автомобиль.

Оспаривание сделок по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является, одним из способов пополнения конкурсной массы.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Оценивая представленные управляющим сведения о неравноценности встречного представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по спорному договору отчужден автомобиль HOWO ZZ3257S3857A, 2010 г.в., VIN LZZ5EUSD0AB025419, в свою очередь по представленному отчету об оценке, оценен автомобиль HOWO ZZ3257S3857A, 2010 г.в., VIN LZZ5EUSD0AB025413 и VIN LZZ5EUSD0AB025418B (л.д. 66., т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения отчета об оценке иного автомобиля, хотя и аналогичного отчужденному, не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать рыночную стоимость именного данного транспортного средства. Иной подход свидетельствовал бы о том, что индивидуальные особенности автомобиля (комплектация, техническое состояние и т.д.) не оказывают влияния на его окончательную стоимость.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о большей стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В статье 88 АПК РФ указано, что свидетель подтверждает суду какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель пояснил суду, что состояние автомобиля было не на ходу, представил фотографии автомобиля, указанные фотографии заверены свидетелем как состояние при его продаже.

Как видно из представленных фотографий, у спорного автомобиля на момент продажи отсутствовали колеса, двигатель, фары, на автомобиле имелись значительные очаги коррозии, фактически продаваемый автомобиль состоял только из рамы, разобранной кабины водителя и кузова (л.д. 112-114, т. 1).

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим карточке счета 01.01 за январь 2016 г. - октябрь 2018 г., отчужденный автомобиль, числящийся на балансовом учете должника со стоимостью в 2 304 187,61 руб., фактически 30.05.2017 был полностью списан по правилам бухгалтерского учета по основанию "Выход из строя" (л.д. 115, т. 1).

Вышеназванные обстоятельства, подтверждают тот факт, что на момент приобретения транспортного средства, его состояние было очевидно неудовлетворительным, автомобиль фактически был продан как металлолом или на запчасти.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником в пользу ответчика отчуждено вышедшее из строя транспортное средство, в связи с чем, доводы управляющего и представленные им доказательства, не подтверждают неравноценности в совершенной сделке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае цена имущества, переданного по сделке (в том числе 82 229,48 руб. - стоимость имущества, предусмотренная договором, и 573 000 руб. - стоимость имущества, по мнению конкурсного управляющего), не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (согласно последнему бухгалтерскому балансу за 2015 г., представленному на дату сделки, стоимость активов должника составляла 2 806 550 тыс. руб., за 2017 г. аналогичный показатель составил - 1 712 240 тыс. руб.), соответственно, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как сделка по передаче имущества, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не подлежит признанию недействительной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева