Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-446/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2019) акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень Универсал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу N А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Ермолаев В.И., доверенность N 206-А от 01.08.2018 сроком действия до 31.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень Универсал" - представитель Ермолаев В.И., доверенность от 14.12.2018 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" - представитель Ермолаев В.И., доверенность N 18 от 15.12.2016 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Круглова О.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - АО "ИСК ЯНАО") о принятии обеспечительных мер, согласно которому оно просит принять меры для по обеспечению интересов кредиторов и должника в виде:

- запрета конкурсному управляющему совершать действия, которые могут причинить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, распоряжаться имуществом должника, осуществлять расходы за счет должника, принимать за должника обязательства по будущему несению расходов за счет должника, проводить собрания кредиторов должника до момента заключения Кудиным О.А. договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве,

- запрета конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строительных МеталлоКонструкций" (далее - ООО "ЗСМК") участвовать и голосовать на собраниях кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО "ЗСМК",

- запрета конкурсному управляющему учитывать голоса конкурсного кредитора ООО "ЗСМК" при определении кворума на собраниях кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и при определении результатов голосования на собраниях кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО "ЗСМК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявления АО "ИСК ЯНАО" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ИСК ЯНАО", общество с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень Универсал" (далее - ООО "ПКО Тюмень Универсал") обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, принять обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному кредитору ООО "ЗСМК" участвовать и голосовать на собраниях кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО "ЗСМК",

- запрета конкурсному управляющему учитывать голоса конкурсного кредитора ООО "ЗСМК" при определении кворума на собраниях кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и при определении результатов голосования на собраниях кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО "ЗСМК".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что ситуация, при которой конкурсный кредитор, контролируемый должником, конкурсный управляющий которого формально аффилирован и заинтересован по отношению к конкурсному управляющему должника, голосует на собраниях кредиторов этого должника, в том числе, принимая решения в отношении конкурсного управляющего должника, является недопустимой в связи с противоречием общему смыслу гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, согласно которому общество не может контролировать само себя, а конкурсный управляющий не может контролировать сам себя.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, Кудин О.А. влияет на решения, принимаемые Мамеевым Р.Р., что является недопустимым.

В апелляционной жалобе АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень Универсал" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов собраний кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" от 30.11.2018, 17.12.2018, бюллетеней голосования Харламова А.Ю., ООО "ЗСМК" (в лице Мамеева Руслана Ринадовича (далее - Мамаев Р.Р.)) на этих собраниях кредиторов, протоколов собрания кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" от 30.11.2017, комитета кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" от 20.08.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень Универсал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кудин О.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень Универсал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные доказательства заявителю апелляционной жалобы, отказал в приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от заявителя ходатайства или от его оппонента не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления АО "ИСК ЯНАО" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному кредитору ООО "ЗСМК" участвовать и голосовать на собраниях кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО "ЗСМК",

- запрета конкурсному управляющему учитывать голоса конкурсного кредитора ООО "ЗСМК" при определении кворума на собраниях кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и при определении результатов голосования на собраниях кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО "ЗСМК".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу N А70-8196/2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим образом:

Конкурсным управляющим должника Кудиным О.А. от имени должника ООО "СибСтройИнвест" подано заявление о признании банкротом одного из конкурсных кредиторов должника - ООО "ЗСМК".

При этом Кудиным О.А. предложена кандидатура конкурсного управляющего ООО "ЗСМК" - Мамеева Р.Р., представлено в арбитражный суд письменное согласие на финансирование им процедуры банкротства ООО "ЗСМК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу N А70-11499/2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ЗСМК"; открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 01.05.2019), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗСМК" требования ООО "СибСтройИнвест" в размере 29 969 449 руб. 14 коп., в том числе: 27 011 251 руб. 75 коп. - сумма задолженности, 2 958 197 руб. 39 коп. - сумма неустойки, утвержден конкурсным управляющим Мамеев Р.Р.

Таким образом, в настоящее время ООО "СибСтройИнвест" является единственным кредитором ООО "ЗСМК", кандидатура конкурсного управляющего которого предложена конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест".

По мнению заявителя, согласно статье 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СибСтройИнвест" Кудин О.А. является формально аффилированным и заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ООО "ЗСМК" Мамееву P.P., кроме того, по мнению кредитора, в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кудин О.А. единолично принимает все решения на собраниях кредиторов ООО "ЗСМК" и осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего Мамеева P.P.

Одновременно ООО "ЗСМК" является конкурсным кредитором ООО "СибСтройИнвест" с требованием в размере 29 076 247 руб. 37 коп., из них: 29 019 146 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 57 100 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствам (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу N А70-8196/2014).

В заявлении, апелляционной жалобе АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень Универсал" указывают на то, что сразу после признании ООО "ЗСМК" банкротом Харламов А.Ю., который в своих объяснениях признался, что состоит в дружеских отношениях с Кудиным О.А., направил Кудину О.А. требование о созыве собрания кредиторов с вопросами, в том числе, об отмене решений собрания и комитета кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного кредиторы полагают недопустимой ситуацию, при которой конкурсный управляющий Кудин О.А. влияет на принятие решений собранием кредиторов в отношении самого себя, в связи с этим должны быть приняты меры для по обеспечению интересов кредиторов и должника в виде запрета ООО "ЗСМК" участвовать и голосовать на собраниях кредиторов ООО "СибСтройИнвест" до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО "ЗСМК"; запрета конкурсному управляющему Кудину О.А. учитывать голоса ООО "ЗСМК" при определении кворума на собраниях кредиторов ООО "СибСтройИнвест" (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и при определении результатов голосования на собраниях кредиторов ООО "СибСтройИнвест" (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции посчитал ходатайство АО "ИСК ЯНАО" необоснованным, указав, что прямого запрета на голосование, вероятность которого указана заявителем в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в Законе о банкротстве не содержится.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:

Ситуация наличия между двумя юридическими лицами (в настоящем случае между ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" и ООО "ЗСМК") хозяйственных связей (отношений), в связи с которыми требования одного юридического лица (ООО "ЗСМК") включены в реестр требований другого юридического лица - банкрота (ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания"), в то время как по заявлению второго юридического лица - банкрота (ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания") возбуждено дело о банкротстве первого юридического лица (ООО "ЗСМК"), не является исключительной.

Взаимное наличие у юридических лиц обязательств, в результате которого возникла обозначенная выше и описанная заявителем апелляционной жалобы ситуация, не является чем-то экстраординарным.

В равной степени не является исключительной ситуация при которой предложение кандидатуры конкурсного управляющего юридического лица - банкрота (ООО "ЗСМК") осуществляется мажоритарным кредитором такого юридического лица, который также является банкротом (ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания"), в связи с чем от его имени, в том числе, при предложении кандидатуры конкурсного управляющего его должника, действует конкурсный управляющий (Кудин О.А.).

К конкурсному управляющему в деле о банкротстве как к профессиональному представителю интересов должника и его кредиторов предъявляются повышенные требования к его разумности и добросовестноти, направленные на обеспечение его независимости, беспристрастности к лицу, представившему его кандидатуру для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" утвержден Кудин О.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу N А70-11499/2018 Мамеев Р.Р. утвержден конкурсным управляющим ООО "ЗСМК".

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражным судом при утверждении Кудина О.А. и Мамеева Р.Р. конкурсными управляющими соответствующих должником проверена их беспристрастность и независимость по отношению друг к другу, к ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания", к ООО "ЗСМК".

Учитывая, что указанные лица утверждены конкурсными управляющими в соответствующих делах о банкротстве, судебные акты, которыми утверждены их кандидатуры, вступили в законную силу, не отменены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между Кудиным О.А. и Мамеевым Р.Р. имеется такого рода заинтересованность, которая способна повлиять на добросовестное и разумное исполнение ими своих обязанностей конкурсных управляющих в соответствующих делах о банкротстве.

Обратное заявителями апелляционной жалобы не доказано.

Само по себе наличие определенной взаимосвязи между Кудиным О.А. и Мамеевым Р.Р., возникшей в связи с тем, что кандидатура Мамеева Р.Р. как конкурсного управляющего ООО "ЗСМК" была предложена Кудиным О.А. как конкурсным управляющим ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" (конкурсного кредитора ООО "ЗСМК"), не является основанием для вывода о наличии между ними конфликта интересов.

При толковании от противного мажоритарный кредитор лишается права влиять на кандидатуру управляющего должника лишь по той причине, что сам такой кредитор находится в процедуре банкротства.

К базовым принципам частного относится недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), соразмерность способов защиты права последствиям нарушения права (статья 14 ГК РФ, статья 333 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Поэтому способы защиты права должны быть соразмерны допущенному нарушению и адекватны ему.

Использование ООО "ЗСМК" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. голоса на собрании или комитете кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" не в интересах должника и других кредиторов подлежит установлению в каждом отдельном случае голосования по вопросам повестки дня на собрании (комитете) кредиторов должника.

Принятие обеспечительных мер в виде полного запрета ООО "ЗСМК" голосовать на собраниях и комитете кредиторов должника приведет к нарушению его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" (статья 15 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ООО "ЗСМК" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р., злоупотребляя правом, систематически голосовало на собрании (комитете) кредиторов должника за принятие решений не в интересах конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собраниях кредиторов от 30.11.2018 и 17.12.2018 Харламов А.Ю. и Мамеев Р.Р. от лица ООО "ЗСМК" проголосовали за отмену решений собрания и комитета кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кудина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующее решение было принято кредитором (в лице Мамеева Р.Р.) в интересах Кудина О.А., а не в интересах должника, поскольку Мамеев Р.Р. вправе иметь собственное мнение по вопросу о соответствии поведения Кудина О.А. как конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, разумности и добросовестности.

Кроме того, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не заявлялся АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень Универсал" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого определения, заявители апелляционной жалобы не привели.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу N А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2019) акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова