Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2510/19

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А27-21101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В..
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-2510/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019 по делу N А27-21101/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), г. Кемерово к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), г. Новокузнецк о признании незаконным решения от 21.08.2018 N8385-04 и обязании принять решение о разрешении размещения объекта,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Патрикеев К.А., представитель по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750 (далее - "Общество", "ООО "КЭнК") обратилось с заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181 (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения от 21.08.2018 N 8385-04 и об обязании принять решение о разрешении размещения объекта.

Решением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке противоречит Нормативам градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 406.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 ООО "КЭнК" обратилось в Комитет градостроительства с заявлением о выдаче решения о разрешении размещения объекта "Сооружение линейное электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры N 1 ВЛИ-0,4 кВ ТПN 470-6/0,4 кВ до концевой опоры, установленной на границе земельного участка торгового павильона по ул. Тореза, д. 95, г. Новокузнецк" на землях, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале 42:30:0412018, местоположение: Кемеровская область. Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, ул. Тореза (согласно приложенной к заявлению схеме границ).

16.08.2018 указанное заявление получено Комитетом и зарегистрировано под входящим N 8121. 21.08.2018 по итогам рассмотрения указанного заявления Комитет градостроительства направил в адрес ООО "КЭнК" решение об отказе в выдаче решения о разрешении размещения объекта N 8385-04 (далее - Решение), мотивированное ссылкой на подпункт "в" пункта 9 Положения N 213, в котором указал следующее: - в соответствии с Постановлением N 406 линии электропередачи напряжением до 10 кВ на территории жилой зоны в застройке зданиями 4 этажа и выше должны выполнятьея только в кабельном исполнении; - на образуемом земельном участке расположены сети инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, теплотрасса, линейнокабельное сооружение связи, кабельная линия электропередач). В соответствии с действующим земельным законодательством размещение объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций допускается только при согласовании с организациями, эксплуатирующими данные сети. К заявлению приложены не все согласования от эксплуатирующих организаций.

Посчитав указанное решение Комитета градостроительства не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "КЭнК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из оспариваемого решения, отказ Комитета градостроительства в принятии решения о разрешении размещения объекта обусловлен ссылкой на подпункт "в" пункта 9 Положения N 213. Основания, по которым уполномоченный орган отказывает в разрешении размещения объекта, перечислены в пункте 9 Положения N 213.

К таким основаниям отнесены, в том числе случаи (подп. "в" пункта 9 Положения N 213), когда размещение объекта не соответствует требованиям пункта 2 Положения N 213. Пунктом 2 Положения N 213 предусмотрено, что размещение объектов должно осуществляться с учетом: утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что уполномоченный орган вправе отказать в разрешении размещения объекта только в том случае, если размещение объекта нарушает требования (запреты, ограничения), предусмотренные каким-либо из перечисленных в пункте 2 Положения N 213 документов. Однако Нормативы не включены в предусмотренный указанной нормой перечень.

Сферой применения нормативов, определенной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются: установление расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации, предельных значений расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения населения муниципального образования и предельных значений расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований (пункт 26 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации); использование при подготовке проекта схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, проекта схемы территориального планирования муниципального района, проекта генерального плана поселения, генерального плана городского округа, документации по планировке территории (часть 1.1 статьи 15, часть 2 статьи 20, часть 3 статьи 24, часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации); использование в качестве источника информации для подготовки градостроительного плана земельного участка (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусматривает требование о соответствии размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута региональным нормативам градостроительного проектирования, а также не предусматривает, что такое несоответствие является основанием отказа в разрешении размещения объекта. Не предусматривает вышеуказанных требований и Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 406 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что порядок размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации, а также специальными нормами земельного законодательства Российской Федерации.

Доводы о том, что необходимость соблюдения нормативов при рассмотрении заявлений о разрешении размещения объектов следует из того, что в соответствии с Нормативами разрабатываются и подлежат применению правила землепользования и застройки, которые, в свою очередь, (согласно пункту 2 Положения N 213) должны учитываться при размещении объектов, также приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку требование о соответствии правил землепользования и застройки нормативам градостроительного проектирование законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не установлено.

Согласно статье 11 Правил землепользования и застройки в соответствии с нормативами градостроительного проектирования осуществляется подготовка документации по планировке территории города Новокузнецка, при этом, в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ к документации по планировке территории относятся проект планировки территории и проект межевания территории. В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории;

2) проект межевания территории.

При этом проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 20 Правил землепользования и застройки также предусматривает, что в соответствии с требованиями нормативов градостроительного проектирования осуществляются расчеты параметров вспомогательных видов разрешенного использования, необходимых и целесообразных в случаях, когда выбор вспомогательного вида разрешенного использования объекта капитального строительства осуществляется в целях в целях обеспечения функционирования, эксплуатации, инженерного обеспечения, обслуживания группы объектов капитального строительства основных и/или условно разрешенных видов использования, расположенных на нескольких земельных участках, а параметры планируемых вспомогательных видов разрешенного использования не определены в соответствии с проектом планировки территории и не указаны в градостроительном плане соответствующего земельного участка. Таким образом, требование о соответствии правил землепользования и застройки нормативам градостроительного проектирования законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не установлено. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21101/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова