Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-5068/19

г. Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-25874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционной жалобы Мисбахова Гумара Габделхаковича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-25874/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖБИ-5", ИНН 1657125262,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гимадуллина Ленара Ильсуровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5" (ИНН 1657125262, ОГРН 1121690089510) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 08 октября 2018 года) ликвидируемый должник - ООО "Торговый дом ЖБИ-5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2018 года обратился Мисхабов Гумар Габделхакович с требованием о включении суммы задолженности в размере 2 504 129 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ЖБИ-5".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мисхабов Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЖБИ-5" Могутова М.Э. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего и его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 марта 2019 года.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд заявитель указал, что 02.04.2013 года между Мисбаховым Гумаром Габделхаковичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5" был заключен договор займа N 4 под 16% (Шестнадцать) процентов годовых, со сроком погашения до 31.12.2013 года. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств платежным поручением N 128089 от 08.04.13 года на сумму 1 749 813 руб. 92 коп.

30.12.2013 обязательства по договору займа N 4 от 2.04.2013 года были прекращены соглашением о новации N 3012/13 от 30.12.2013 и заменены на два обязательства: заем по договору займа N 3012/13/1 от 30.12.2013 в размере 1 350 000 руб. основного долга на условиях 19% годовых и учета начисленных процентов по договору займа N 4 от 2/04/2013 года, отнесенных к договору займа N 3012/13/1 от 30.12.2013 в размере 118 753 руб. 24 коп.

Общая задолженность по договору займа N 3012/13/1 от 30.12.2013 на момент заключения составляла 1 468 753 руб. 24 коп., и заем по договору займа N 3012/13/2 от 30.12.2013 в размере 347 813 руб. 92 коп. основного долга на условиях 4,35% годовых и учета начисленных процентов по договору займа N 4 от 2/04/2013 года, отнесенных к договору займа N 301 2/13/2 от 30.12.2013 в размере 30 595 руб. 58 коп. Общая задолженность по договору займа N 3012/13/2 от 30.12.2013 на момент заключения составляла 378 409 руб. 50 коп.

Во исполнение договора займа N 3012/13/1 от 30.12.2013 должник выплат договорных процентов и основного долга не производил.

Согласно предъявленному кредитором требованию, в рамках исполнения указанного выше договора, у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 2 504 129 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 1 350 000 руб. и договорные проценты 1 154 129 руб. 11 коп., подтверждаемая актом сверки взаимных расчетов от 28.08.2018 года.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела кредитор на момент подписания договора займа являлся его учредителем, что следует из копии решения единственного учредителя должника Мисбахова Г.Г. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о наличии у Мисбахова Г.Г. по состоянию на 07.04.2016 статуса участника должника.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичный практика изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Как верно установлено судом первой инстанции, договора займа, представленные кредитором являются хоть и процентными, вместе с тем, с даты заключения договора кредитор не предпринимал ни каких мер по получению процентов либо по взысканию суммы задолженности, к должнику с таким требованием также не обращался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного суду не представлено.

В обоснование цели предоставление займа кредитором представлен договор займа заключенный должником с ООО "Ресурс+".При этом, по условиям договоров займа (размер процентов за пользование займом) составляет 16% годовых, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность заключения договора.

Так же правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Ресурс+" прекратило свою деятельность, доказательства возврата должнику полученного займа также не представлены.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Материалы дела дают достаточные основания квалифицировать сделку займа как притворную, прикрывающую иные отношения, предмет и иные существенные условия которых, для применения к ним относящихся норм материального права, не раскрыты и документально не подтверждены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 г. по делу N А65-25874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев