Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12278/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-260183/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, принятое судьей Ласкиной С.О., по делу N А40-260183/18 (33-2878), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - заявитель, МТУ Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также - ответчик, Общество, ОАО "РЖД") к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.01.2019 требования МТУ Ростехнадзора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.09.2018 г. N 4107-р МТУ Ростехнадзора в отношении ОАО "РЖД" проведена выездная проверка при реконструкции объекта капительного строительства "Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская-Смоленская-Усово поездами типа "Аэроэкспресс". III этап. Реконструкция станции Фили", расположенного по адресу: г. Москва.

В результате проведенной проверки установлено, что Общество не устранило нарушение, указанное в предписании от 19.07.2018 N 520-Г/З.З-20/К-23/3, а именно: "пункт N 1 - осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская-Смоленская-Усово поездами типа "Аэроэкспресс". III этап. Реконструкция станции Фили", а именно подземного вестибюля станционного комплекса, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает требования части 1, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Срок устранения нарушения был установлен до 10.10.2018.

По факту выявленного нарушения МТУ Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 г. N 1459-Г/З.З-17/К-23/3 на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Привлекая ОАО "РЖД" к административной ответственности, придя к выводу о законности требований административного органа и о соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции не было учтено следующее.

КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5) различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности которые в том числе увязываются им с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации. В этом случае специальным сроком давности охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года N 2323-О).

Из материалов дела следует, что Обществом не было устранено в полном объеме в установленный срок нарушение градостроительного законодательства при проведении эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства, обязанность устранения которого на него была возложена предписанием от 19.07.2018 N 520-Г/3.3-20/К-23/3 в срок до 10.10.2018.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, исходя из характера допущенного нарушения, применил специальный годичный срок, установленный за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказуемо невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, а не требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, и т.д.

На необходимость учета объекта конкретного административного правонарушения при определении срока давности привлечения к административной ответственности указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

Учитывая, что правонарушение было совершено Обществом 11.10.2018 (день следующий за днем истечения срока выполнения предписания), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения от 25.01.2019 судом первой инстанции истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-260183/18 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров