Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-1290/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-45206/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу N А43-45206/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А., принятое по иску муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити сервис" (ОГРН 1155243001583) о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити сервис" (далее - Общество) о взыскании 378 291 руб. 43 коп. пени за период с 16.02.2018 по 05.10.2018, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с января по июнь 2018 года по договору теплоснабжения N 6721/2/10 от 01.02.2016, а также 10 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ООО "Сити сервис" в пользу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия 378 291 руб. 43 коп. пени за период с 16.02.2018 по 05.10.2018, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с января по июнь 2018 года по договору теплоснабжения N 6721/2/10 от 01.02.2016, а также 10 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с начислением неустойки в отношении задолженности за декабрь 2017, поскольку не согласен с объемом ресурса, определенного истцом с учетом повышающего коэффициента, доначисленного к ежемесячному платежу за декабрь 2017 года. Считает, что данный дополнительный платеж не предусмотрен договором. Поясняет, что ответчик не подписывал акт переданного-принятого энергоносителя за декабрь 2017 года, поскольку истец выставил не предусмотренный договором платеж, а именно разницу размеров платы с применением повышающего коэффициента за 12 месяцев 2017 года. Полагает, что истец имел право на выставление указанных сумм в течение всего 2017 года, однако данным правом не воспользовался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2016 N 6721/2/10, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги "центральное отопление", а исполнитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период (месяц), в порядке установленном приложением N 3 договора.

Сроком оплаты по договору устанавливается 15 число месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя и счетов-фактур выставляемых к оплате истцом, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 приложения N 3 к договору).

В пунктах 6.1 и 6.3 договора закреплено, что настоящий договор действует с 01.02.2016 по 31.12.2016 с правом пролонгации, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец с января по июнь 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии, а ответчик исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса нарушением установленных договором сроков.

Нарушение сроков оплаты тепловой энергии явилось основанием для обращения истцу в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом уточненный расчет пеней проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметика расчета предъявленной ко взысканию суммы неустойки не оспорена, контррасчет суммы пеней ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая сумма неустойки.

В соответствии с исковым заявлением по настоящему делу МУ ТЭПП были заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика 378 291 руб. 43 руб. пени за период с 16.02.2018 по 05.10.2018, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с января по июнь 2018 года по договору теплоснабжения N 6721V2M0 от 01.02.2016, а также 10 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении повышающего коэффициента к объему тепловой энергии за декабрь 2017 не соотносятся с предметом исковых требований по настоящему спору. Кроме того, данные возражения заявлялись истцом при рассмотрении аналогичного спора между МУ ТЭПП и ООО "Сити Сервис" о взыскании неустойки за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года по делу NА43-29056/2018. Которые обоснованно отклонены судом.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных домах, а также принятия необходимые меры по энергосбережению в спорных домах в части установки общедомовых приборов учета отопления.

При таких обстоятельствах, начисление платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорный период общедомовыми приборами учета, при условии, что имелась техническая возможность такой установки, правомерно произведено истцом с учетом повышающих коэффициентов и не противоречит приведенным нормам права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Сам факт выставлении размера повышающего коэффициента в декабре 2017 года, а не с разбивкой на каждый месяц, не нарушают права и интересы ответчика, поскольку сумма неустойки исчисляется от суммы долга, который подлежит оплате в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу N А43-45206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова