Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 16АП-862/19

г. Ессентуки

18 апреля 2019 г.

Дело N А63-21510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу N А63-21510/2018 (судья Безлепко В.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН: 2632082033)

к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Чебулаевой В.М. - представителя по доверенности от 29.12.2018 N 01-10/203;

в отсутствие публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК", истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору на передачу электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 за несвоевременную оплату расчета за август 2018 года за период просрочки с 21.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 1 461 360 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче поставленной электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2019 и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерному, по его мнению, отказу арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 07.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сетевой компании поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 16.04.2019, в отсутствии представителя. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель апеллянта просил отменить обжалуемый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт" следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 года между ПАО "МРСК СК" (исполнитель) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре (том 1, л. д. 17 - 36).

Согласно пункту 2.2.4 договора перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору согласован в приложении N 1 к договору.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Окончательный платеж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, считается пролонгированным, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Исполняя договорные обязательства, в августе 2018 года сетевая компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 397 206 356 руб. 81 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года от 31.08.2018, подписанным сторонами с разногласиями и скрепленный их печатями (том 1, л. д. 14).

Поскольку договорные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнены ПАО "Ставропольэнергосбыт" ненадлежащим образом, 24 сентября 2018 года ПАО "МРСК СК" направило обществу претензию N МР8/СЭФ/01/2955 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг (том 1, л. д. 12).

ПАО "Ставропольэнергосбыт" требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по передаче электрической энергии подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2018, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями обществ (том 1, л. д. 14).

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии несвоевременно, в связи с чем истец, в соответствии пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, применив ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %, согласно которому взысканию подлежит пеня в размере 1 461 360 руб. 08 коп. (том 2, л. д. 36).

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным. Расчет суммы пени ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования сетевой компании о взыскании неустойки за период просрочки с 21.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 1 461 360 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несо-размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума N 7).

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Ставропольэнергосбыт" не относится к указанным категориям потребителям, осуществляет коммерческую деятельность для получения прибыли.

Довод апеллянта о том, что взыскание штрафных санкций в заявленном объеме может повлечь причинение ущерба имущественным интересам ответчика, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу N А63-21510/2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу N А63-21510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко