Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-747/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-40734/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу N А43-40734/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 32 150 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 29.07.2018 по полису ОСАГО серии ХХХ N 0041427502, 1929 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 02.10.2018, неустойки за период с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Орешкова Ольга Владимировна, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании 32 150 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 29.07.2018 по полису ОСАГО серии ХХХ N 0041427502, 1929 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 02.10.2018, неустойки за период с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орешкова Ольга Владимировна (далее - Орешкова О.В.).

19.12.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-40734/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 32 150 руб. страхового возмещения, 1736 руб. 10 коп. неустойки, неустойка с суммы 32 150 руб. начиная с 03.10.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,9% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал. 10.01.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания суммы неустойки ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой. Считает, что право на самостоятельное проведение экспертизы, обосновывающей размер страхового возмещения, у истца не возникло, поскольку последний не заявлял несогласия с размером страхового возмещения. Полагает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством в связи с его несоответствием требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Указал, что судом не дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на составление отчета об оценке являются явно завышенными и подлежат снижению. Отметил, что истец своими действиями намеренно увеличил размер причиненных ему убытков, что является основанием для снижения размера ответственности страховщика. Также заявитель обратил внимание, что судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки, а требования об оплате услуг представителя удовлетворены в завышенном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак У211СО52, под управлением собственника Ахмедова Р.Ш.о.;

- автомобиля Опель, государственный регистрационный знак О328ЕЕ152, под управлением собственника Орешковой О.В.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак У211СО52, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств и схемой ДТП от 29.07.2018.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак О328ЕЕ152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована у ответчика - страховой полис серии ХХХ N 0041427502.

Характер и объем причиненных транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак О328ЕЕ152, повреждений, полученных в ДТП от 29.07.2018, зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств.

Орешкова О.В. (потерпевший) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.08.2018.

Между потерпевшим и ответчиком подписано соглашение от 20.08.2018 об урегулировании страхового события, пунктом 2 которого предусмотрено, что стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного клиенту материального ущерба, согласно которой страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений поврежденного транспортного средства клиента на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком.

Впоследствии ответчик направил потерпевшему письмо от 24.08.2018 с просьбой предоставить решение форме возмещения с указанием банковских реквизитов.

Потерпевший 07.09.2018 предоставил банковские реквизиты и просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Ответчик выплатил потерпевшему 10 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N 286.

Орешкова О.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 14.09.2018 N НОВК18459, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак О328ЕЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 29.07.2018, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак О328ЕЕ152.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак О328ЕЕ152, составила 42 700 руб. с учетом износа.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования выплат, связанных с ДТП от 29.07.2018, перешло Предпринимателю на основании договора цессии от 14.09.2018 N НОВК18459, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 01.10.2018 N 3107182308, подготовленное ООО "Центр судебной экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак О328ЕЕ152, составила 42 700 руб. с учетом износа.

Возражая против экспертного заключения, представленного истцом, ответчик сослался экспертное заключение от 08.09.2018, калькуляцию от 08.09.2018, акт проверки от 03.10.2018.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик при получении претензии, в которой истец выразил несогласие с размером произведенной ответчиком выплаты, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

В отсутствие доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении истца с претензией, из которой явствует несогласие с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, вопреки доводам заявителя, обоснованно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено.

Кроме того, несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, Общество ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание заявителя на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признано несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 32 150 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 01.10.2018 N 3107182308, и стоимостью, выплаченной страховщиком потерпевшей.

Довод ответчика об обоюдной вине участников ДТП был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, подробно отраженным в обжалуемом судебном акте, которые суд апелляционной инстанции находит верными. О несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части Общество в апелляционной жалобе не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении Обществом своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 1929 руб. за период с 27.09.2018 по 02.10.2018 с последующим начислением с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 27.09.2018 по 02.10.2018 судом проверена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, рассчитывая ее исходя из ставки 0,9% за каждый день просрочки, что за период с 27.09.2018 по 02.10.2018 составило 1736 руб. 10 коп.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд не указал на ограничение в сумме взысканной неустойки, не принимается во внимание, поскольку неуказание лимита размера неустойки не является основанием для отмены судебного акта. В случае неясности решения арбитражного суда, ответчик в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за его разъяснением.

Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату расходов на экспертизу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Установив, что расходы на проведение независимой оценки предъявлены обоснованно и подтверждены документально, суд первой инстанции признал требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя относительно чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Обществом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не представлено, с Общества в пользу Предпринимателя обоснованно взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Несогласие Общества с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов на оценку не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов на Общество в полном объеме.

Доводы заявителя относительно необоснованности и чрезмерности расходов по оплате услуг представителя отклоняются ввиду их несостоятельности.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в предъявленной к взысканию сумме документально подтвержден.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, обоснованно признал соответствующие судебные издержки отвечающими критериям разумности и обоснованности в суммах 7000 руб. и 3000 руб. соответственно, в связи с чем правомерно удовлетворил названные требования в указанных суммах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; определенный судом к возмещению размер вышеназванных судебных издержек соответствует принципу разумности.

Общество, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства документально не опровергло.

Само по себе несогласие Общества с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу N А43-40734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова