Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-9496/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-222785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года

по делу N А40-222785/2018, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "АЛЬТА ИНТЕЛЛЕКТ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о признании действия банка незаконными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубанова Е.Ю. по доверенности от 29 октября 2018;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 02 октября 2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТА ИНТЕЛЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании действия АО "АЛЬФА-БАНК" по одностороннему отказу от исполнения договора РКО, в виде приостановления операций по расчетному счету N 40702810329300000337 посредством дистанционной системы "Альфа-Бизнес Онлайн" незаконным; об обязании ответчика восстановить нарушенное право ООО "АЛЬТА ИНТЕЛЛЕКТ" путем возобновления доступа к дистанционной системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Суд обязал Обязать ответчика восстановить доступ истцу к дистанционной системе "Альфа-Бизнес Онлайн"; в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование заявленных требований указано, что банком в ходе обслуживания клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету N 40702810329300000337.

Банком установлено, что более 85% зачисленных на расчетный счет истца денежных средств поступили в счет оплаты за блок-бокс технологический по договорам поставки (без указания периода, за который осуществлен данный подсчет); списание денежных средств со счета клиента проводились в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; не представлено полное подтверждение реального осуществления хозяйственной деятельности истца; не представлена спецификация к договорам поставки; по мнению банка, стоимость блок-бокса технологического, поставляемого по цепочке поставки ООО "ТД "ИМС" - ООО "Альта Интеллект" - ООО "Уфанефтегазмаш" не может быть выше 400 000 руб.; несоответствие в счетах-фактуры в части несовпадения единицы измерения количества товара; отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, перечисленных на счета физических лиц в подотчет и др.

07.06.2018 банк направил клиенту запрос на представление документов, связанных с осуществлением расчетов клиента, с осуществлением его хозяйственной деятельности и др.

14.06.2018 клиент представил в банк запрашиваемые документы.

20.06.2018 банк сообщил истцу, что ему будет ограничен доступ к системе дистанционного обслуживания.

17.08.2018 банком был сделан дополнительный запрос клиенту о представлении документов.

29.08.2018 клиент представил в банк запрашиваемые документы.

Однако банк не принял во внимание предоставленные истцом документы, ограничив ему доступ к системе дистанционного обслуживания.

Полагая, что данные действия банка являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части требований об обязании ответчика возобновить доступ истцу к дистанционной системе "Альфа-Бизнес Онлайн", установив, что истец предоставил все необходимые документы по запросам ответчика, подтверждающие реальность бизнеса, и легитимность проводимых по счету операций.

Отказывая в иске в части признания действий банка незаконными, суд первой инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как банк является коммерческой организацией, и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, спорные правоотношения сложились в рамках исполнения гражданско-правового договора - договора банковского счета, и не вытекают из публичных отношений. В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц -резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, системное толкование норм названного закона указывает как на право кредитной организации, так и обязанности в выполнении распоряжения клиента, принимая во внимание предусматриваемую законом ответственность кредитной организации, в том числе в виде возможности отзыва лицензии (статья 15 Закона).

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к казанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Вместе с тем, методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае их неверной идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

Кроме этого приостанавливая или отказывая в совершении операций клиента, сам банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав клиента на находящиеся на счете денежные средства.

На основании представленных сторонами в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие реальность ведения бизнеса, и легитимность проводимых по счету операций, в том числе: уведомление о готовности товара по договору N 04-17 от 20.06.2017, договоры аренды нежилых помещений N 01-03/18 от 01.03.2018, от 23.03.2018, N 20-04/16 от 20.04.2016, справки АО "ЛОКО-Банк" от 20.11.2018 N ОРО-/ООТКО-3472/2018, от 20.11.2018 N ООТКО-3474 с актами приемки-передачи помещений, бухгалтерский баланс ООО "ИМС" на 30.09.2018 с приложениями, приложение N 2 к договору поставки N 14 от 12.05.2016, приказы N 4 от 03.05.2018, N 5 от 28.05.2018, N 4 от 06.06.2018, договор поставки металлопродукции N 01/05-18/ВНЗМ от 31.05.2018, бухгалтерская отчетность ООО "Альта Интеллект" форма по КНД 0710099 за 2016 года, за 2017 год, обороты счета 62 за 09.01.2017 - 29.12.2017, конструкторская документация к блок-боксу технологическому согласно ТУ 3667-003-73768252-2016, и др. документы.

Вместе с этим, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции в решении справедливо указал, что списание денежных средств в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, не может сам по себе подтверждать признак транзитных операций, без наличия иных признаков. Отсутствие спецификации к договору поставки не имеет существенного значения для определения операций сомнительной.

Кроме этого, ответчик не представил документального подтверждения, что стоимость оспариваемого им товара составляет ниже 400 000 руб.

Технические ошибки, опечатки в счетах-фактурах, не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость налоговую ставку, не являются основаниями для признания документа фиктивным.

Основой процедуры выдачи подотчетных средств является составление приказа руководителя.

Законодательно конкретный срок, в течение которого сотрудник должен подать отчет о потраченных деньгах не установлен. В представленных истцом приказах указано на срок возврата полученных средств 25.12.2018, то есть указанный срок еще не наступил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия банка, связанные с ограничением доступа истца к дистанционной системе "Альфа-Бизнес Онлайн", являются незаконным, а исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-222785/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина