Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-90/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А79-10357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Т" (ОГРН 1077325006923, ИНН 7325071374) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Содействие" (ОГРН 1022101133933, ИНН 2128045464) о взыскании 115 440 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Содействие" - Погодина Л.И. по доверенности от 28.11.2018 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Связь Т" (далее - ООО "Техно Связь Т") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Содействие" (далее - ООО "НПО "Содействие") о взыскании 93 000 руб. предварительной оплаты, 22 440 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 10.09.2018.

Решением от 30.10.2018 иск удовлетворен, с ООО "НПО "Содействие" в пользу ООО "Техно Связь Т" взыскано 93 000 руб. предварительной оплаты, 22 440 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 4463 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Содействие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что 18.03.2016 работы по договору от 09.11.2015 N 7 СЭЗ-Чеб/ТСТ были полностью выполнены ООО "НПО "Содействие" и сданы собственнику радиотехнических объектов ПАО "МТС" по акту приема-передачи проектной документации от 18.03.2016.

Определением от 06.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А79-10357/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Содействие" о взыскании суммы 115 440 руб. 94 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения иска ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела санитарно-эпидемиологических заключений от 26.11.2015 N 21.01.04.000.Т.000425.11.15; от 26.11.2015 N 21.01.04.000.Т.000426.11.15; от 26.11.2015 N 21.01.04.000.Т.000427.11.15; согласования об эксплуатации от 21.01.2016 БС N 21-630D N СЭЗ-13/33, от 21.01.2016 БС N 21-629GU N СЭЗ-13/34, от 21.01.2016 БС N 21-227GU N СЭЗ -13/35, акт приема-передачи проектной документации от 18.03.2016, справку от ПАО "МТС" от 05.02.2019 N П-04-01/00085. Одновременно пояснил, что данные документы подтверждают факт выполнения заказанных ему услуг.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ООО "НПО "Содействие" в судебном заседании просил об отклонении исковых требований, поскольку факт выполнения услуг доказал документально, исполнение передано им уполномоченному лицу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Техно Связь Т", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2015 между ООО "Техно Связь Т" (заказчик) и ООО "НПО "Содействие" (исполнитель) заключен договор N 7 СЭЗ-Чеб/ТСТ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: разработать проекты обоснования границ санитарно-защитной зон и зон ограничения застройки радиотехнических объектов ПАО "МТС" - базовых станций сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, IMT- 2000/UMTS, расположенных по адресам:

21-227 - Чебоксарский р-н, д. Сятракасы;

21-629 - Аликовский район, д. Раскильдево;

21-630 - Алатырский район, с. Стемасы,

а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Организовать проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз проектов с последующим получением санитарно-эпидемиологических заключений на проекты в Управлении Роспотребнадзора по Чувашской Республике (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1.1 исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с действующими нормативными документами в срок до 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 93 000 рублей. Стоимость работ НДС не облагается.

23.11.2015 платежным поручением от 23.11.2015 N 1067 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 93 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) (N п/п 387 выписки в филиале банка в г. Нижний Новгород).

Между сторонами установлены договорные отношения возмездного оказания услуг на условиях стопроцентной предоплаты.

Уведомлением-претензией от 26.12.216 исх. N 247 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 26.12.2016 документы, подтверждающие выполнение работ по названному договору не представлены, задолженность перед ООО "Техно Связь Т" в размере 93 000 руб. не закрыта. В связи с чем просил возвратить предварительную оплату.

Поскольку ответчиком услуги по договору не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факты заключения договора от 09.11.2015 N 7 СЭЗ-Чеб/ТСТ об оказании услуг, перечисления истцом предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании платных услуг от 09.11.2015 N 7 СЭЗ-Чеб/ТСТ проектная документация изготавливается для радиотехнических объектов ПАО "МТС".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах в договоре об оказании платных услуг от 09.11.2015 N 7 СЭЗ-Чеб/ТСТ между сторонами согласован собственник радиотехнических объектов ПАО "МТС", управомоченный принять исполнение от ООО "НПО "Содействие".

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело дополнительными доказательствами.

О факте передачи ООО "НПО "Содействие" результата выполненных работ (услуг) уполномоченному лицу - ПАО "МТС", свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема-передачи проектной документации от 18.03.2016, справка ПАО "МТС" от 05.02.2019 о принятии работ.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 93 000 руб. предварительной оплаты по договору от 09.11.2015 N 7 СЭЗ-Чеб/ТСТ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 10.09.2018 в сумме 22 440 руб. 94 коп.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 27.12.2018 по делу N А79-10357/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Содействие" о взыскании суммы 115 440 руб. 94 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4463 руб., в уплате которой определением суда от 17.09.2018 предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина