Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-3299/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А26-4830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от взыскателя: представители Кучеренко Ю.О. (доверенность от 01.02.2019), Брицына Е.Н. (доверенность от 01.02.2019);

от должника: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд" (регистрационный номер 13АП-3299/2019) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018 по делу N А26-4830/2012 (судья Дружинина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Яхт-клуб "Адмирал", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 8, лит. А, ОГРН 1071001011058, ИНН 1001193702 (далее - Клуб), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Славянский ряд", место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 18А, ОГРН 1027700353097, ИНН 7710213623 (далее - ЗАО "ТД"), и ООО "Корабельные мастерские", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 43, ОГРН 1031000004628, ИНН 1001130244 (далее - Общество), об обязании ответчиков снести самовольную постройку - причальные сооружения площадью 1820,01 кв. м, возведенные в акватории Петрозаводской губы Онежского озера по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 43, предоставленной истцу по решению Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090 (далее - Водное управление), от 19.09.2011 N 10-01.04.01.006-О-РПБВ-Т-2011-00514/00 для строительства причальных (гидротехнических) сооружении и ограниченной указанными в заявлении Клуба точками в системе координат WGS-84.

Делу присвоен номер А26-4830/2012.

В свою очередь, ЗАО "ТД" обратилось в тот же суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о признании за ним права собственности на спорные гидротехнические сооружения. Делу присвоен номер А26-8304/2013.

Определением от 25.11.2013 дела N А26-4830/2012 и А26-8304/2012 объединены в одно производство с присвоением ему номера А26-4830/2012.

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.04.2014 и 19.09.2014, иск, заявленный к ЗАО "ТД", удовлетворен, на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку, в удовлетворении иска к Обществу, а также иска к Администрации отказано.

На основании вступившего в законную силу в апреле 2014 года решения Клубу 01.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006917931.

В последующем в связи с поступившим от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее - УФССП) заявлением судом первой инстанции в определении от 11.02.2015 произведена замена ЗАО "ТД" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый дом "Славянский ряд", место нахождения: 125047, Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, комн. 54, ОГРН 5147746108153, ИНН 7710968399 (далее - Торговый дом).

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением от 19.11.2018 о прекращении исполнительного производства N 8947/14/10013-ИП по сносу самовольной постройки, возбужденного в отношении него на основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП от 20.10.2014.

Определением от 19.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Торговый дом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и прекратить исполнительное производство.

Как указывает податель жалобы, из резолютивной части решения, вынесенного по настоящему делу, видно, что ответчик обязан осуществить снос возведенных им причальных сооружений, являющихся гидротехническими, в пределах конкретной акватории, определенной в разрешении на водопользование, а именно в решении Водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2011 N 10-01.04.01.006-0-РПБВ-Т-2011-00514/00; с учетом характеристик названного объекта, требующего обеспечения безопасности при его эксплуатации, указание в решении суда первой инстанции точных координат акватории напрямую связано с тем, что право осуществления Торговым домом мероприятий по ликвидации причальных сооружений предоставлено ему на период действия имеющегося у Клуба разрешения на водопользование в границах данной акватории; на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции правообладателем спорной акватории являлся Клуб, однако по состоянию на данный момент срок действия выданного ему разрешения на водопользование истек, вследствие чего решение от 18.12.2013 объективно не может быть исполнено, так как оно обязывает ответчика снести сооружения в определенной в упомянутом разрешении акватории; кроме того, любые работы на водном объекте могут осуществляться только при наличии разрешения на водопользование, которое не может быть получено ответчиком ввиду занятия акватории другим водопользователем - Клубом.

По мнению подателя жалобы, в данном случае утрачен как предмет спора - водная акватория, так и предоставленное ему право ликвидировать причальные сооружения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители взыскателя просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона N 229-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Торговый дом сослался на то, что у него отсутствует возможность исполнить вступившее в законную силу решение, предполагающее освобождение от самовольной постройки конкретной акватории, ввиду истечения 31.10.2014 установленного в решении Водного управления от 19.09.2011 N 10-01.04.01.006-0-РПБВ-Т-2011-00514/00 срока, на который такая акватория предоставлялась в пользование истцу. Кроме того, как указал Торговый дом, у него отсутствует разрешение на водопользование, которое позволило бы ему проводить работы по ликвидации причальных сооружений в целях приведения в исполнение решения от 18.12.2013, а равно возможность получения такого разрешения в будущем ввиду занятия спорной акватории другим водопользователем.

Оценив доводы Торгового дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

Ответчик не указал, в чем конкретно выражается невозможность исполнения решения от 18.12.2013 в части возложения на него обязанности по сносу самовольной постройки, возведенной им на территории акватории не только с нарушением прав истца, имеющего разрешение на строительство причальных сооружений в ее пределах (т.д. 5, л. 129), но также в отсутствие разрешительных документов как на право пользования водной территорией, так и на возведение спорных объектов.

Истечение срока действия решения от 19.09.2011 N 10-01.04.01.006-0-РПБВ-Т-2011-00514/00, которым истцу в пользование была предоставлена конкретная акватория, в действительности никак не влияет на исполнение возложенной на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки с учетом того, что указанные в резолютивной части решения координаты точек являются не координатами предоставленной в пользование истцу индивидуально-определенной акватории, а координатами вынесенных в натуру основных углов спорных сооружений самого ответчика, что подтверждается соответствующим актом, подготовленным ООО "Геосервис" по заказу Клуба в целях идентификации подлежащей сносу самовольной постройки (т.д. 3, л. 48-52).

Более того, решением от 04.05.2017 N 10-01.04.01.006-0-РПБВ-Т-2017-00881/00 Клубу вновь была предоставлена акватория Онежского озера с географическими координатами, совпадающими с координатами, указанными в недействующем с ноября 2014 года решении от 19.09.2011.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018 по делу N А26-4830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.А. Тимухина