Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-3832/19

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А76-42710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-42710/2018 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" - Проскура Екатерина Александровна (доверенность от 15.05.2018).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) 20.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Магнитогорск (далее - ответчик, общество "Евросервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 978 руб. 87 коп., составляющих невнесённую плату за пользование земельным участком площадью 420,46 кв.м. в период с 01.01.2011 по 31.07.2018.

Определением суда от 21.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) исковое заявление администрации г. Магнитогорска удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 320 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 420,46 кв.м. в период с 20.11.2015 по 31.07.2018; в удовлетворении требования в остальной части отказано; с общества "Евросервис" в доход федерального бюджета взыскано 839 руб. государственной пошлины (л.д. 126-130).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом пропуска срока исковой давности (л.д. 134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, изменил размер ставки арендной платы, В расчете истца применялась ставка арендной платы = 3% -розничная торговля, судом применена ставка = 1,5% - размещение объектов бытового обслуживания. В мотивированном решении суд обосновал применение пониженной ставки арендной платы тем, что основным видом деятельности ответчика является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

По мнению истца, судом не учтено, что цель использования арендованного имущества - офис, торговая площадь (договор аренды от 31.10.2012 N 6). Администрация не согласна с выводом суда о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ответчик на спорном земельном участке осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого решения, определением от 15.03.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0204001:26 площадью 314 070 кв.м., с разрешенным использованием - кладбище, расположенный в г. Магнитогорске относительно ориентира-, расположенного в границах участка- ориентир территория Правобережного кладбища, поставлен на кадастровый учет 04.05.2006, границы участка в установленном законом порядке не определены (л.д. 33-34).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 20.05.2011 за N 5635-П, за МУП "Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска" на праве оперативного управления закреплен ряд нежилых зданий, в том числе площадью 118,1 кв.м. с инвентарным номером 19025 (л.д. 15).

24 февраля 2012 года за N 2379-П администрацией издано постановление о выдаче разрешения МУП "Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска" на передачу в аренду по результатам аукциона недвижимого имущества сроком на 365 дней для использования- офис, торговая площадь: нежилые помещения N N 1, 10 общей площадью 44,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, кладбище Правобережного района (л.д. 17).

31 октября 2012 года между МО "город Магнитогорск" в лице МУП "Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска" (арендодатель) и обществом "Евросервис" (арендатор) подписан договор N 6 аренды нежилого помещения N N 1, 10 общей площадью 44,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, кладбище Правобережного района площадью 44,3 кв.м., инв. N 19025, сроком действия до 30.10.2013 (л.д. 18-22).

В ходе проведения Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска контрольных мероприятий направленных на выявление фактов незаконного использования земельных участков, установлено, что общество "Евросервис" без правовых оснований использует земельный участок площадью 420,46 кв.м. для размещения экспозиции образцов ритуальной продукции, так называемые "витрины"- стелы в количестве до 50 штук.

По результатам проверки с руководителя общества взяты объяснения, в которых факт использования участка без внесения платы им подтвержден (л.д. 66-70). При этом в объяснениях имеет указание на даты проведения аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества включительно по 2018 год.

Спор между сторонами о наличии обязательственных отношений по факту аренды нежилых помещений в период с 2011 по 2018 годы отсутствует.

В июле и августе 2018 года Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска главе г. Магнитогорска выданы предписания об устранении выявленных недостатков (л.д. 71-825).

15 августа 2018 года общество "Евросервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации на то прав (л.д. 93-103).

28 августа 2018 года обществом получена претензия администрации (исх. 02/4040) об уплате неосновательного обогащения за пользование участком в размере 131 971,81 руб. за период с 01.01.2011 по 31.07.2018 (л.д. 11, 14).

Оставленная обществом без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 22 320 руб. 48 коп. При этом судом принято во внимание заявление ответчика том, что истцом пропущен срок исковой давности с 01.01.2011 по 19.11.2015. Кроме того, суд счел необходимым применить коэффициент К1 равного 1, установленного в отношении такого вида деятельности как - ритуальные услуги (решение от 25.06.2008 N 108) в период с 20.11.2015 по 30.06.2017. С 01.07.2017 принято решение N 116 от 29.06.2017, в котором вид деятельности - ритуальные услуги отсутствует. Поэтому применение К1 в размере 1,66 - предпринимательство, судом признано обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически использующее участок для размещения выставочных образцов ритуальной продукции, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участка, занятый принадлежащим ему объектом, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком факт пользования земельным участком также не оспаривается (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.07.2018.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2011 по 19.11.2015.

Таким образом, плата за пользование земельным участком составила 22 320 руб. 48 коп. за период с 20.11.2015 по 31.07.2018. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 22 320 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено нормативного обоснования методики расчета арендной платы, отклоняются, поскольку расчет платы за пользование произведен судом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", судом приведены мотивы применения коэффициентов а различные периоды.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-42710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева