Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-2850/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2019 г. N Ф09-3724/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А34-12941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Катайская средняя общеобразовательная школа" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 по делу N А34-12941/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Дегтерев Сергей Иванович (далее - истец, ИП Дегтерев С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения "Катайская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МКОУ "Катайская средняя общеобразовательная школа", школа) судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 заявление ИП Дегтерева С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено: в его пользу с МКОУ "Катайская средняя общеобразовательная школа" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

МКОУ "Катайская средняя общеобразовательная школа" (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКОУ "Катайская средняя общеобразовательная школа", что сумма заявленных расходов чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы.

По мнению подателя жалобы, особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление процессуальных документов и сбор доказательств в части присужденной судом задолженности потребовать не могли.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дегтерев С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МКОУ "Катайская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по договору N 122 от 25.12.2013 в сумме 8 138 руб. 22 коп., по договору N 16 от 08.08.2014 в сумме 24 942 руб., пени по договору N 16 от 08.08.2014 в размере 7 944 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) требования истца удовлетворены, с МКОУ "Катайская средняя общеобразовательная школа" в пользу ИП Дегтерёва С.И. взысканы денежные средства в размере 41 024 руб. 25 коп.

ИП Дегтерев С.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 07.11.2017 (т.2 л.д.87, далее - договор), по условиям которого, заказчик (ИП Дегтерёв С.И.) поручает, а исполнитель (Гасникова Ольга Сергеевна) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску ИП Дегтерёва С.И. к МКОУ "Катайская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности.

В соответствии с п.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения иска в суд и ответчику.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. - за подготовку, оформление и направление документов, 25 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N 002652 от 07.11.2017 на сумму 35 000 руб. (т.2 л.д.86).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла Гасникова О.С. на основании доверенности от 07.03.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.03.2018, 15.05.2018, 07.07.2018 (т.1 л.д.129, т.2 л.д.19, 29) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем доказан.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее - Методические рекомендации) от 17.01.2012, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 35 000 руб. (25 000 рублей за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, (6 000 руб. (за день участия) представительство в суде первой инстанции (согласно методическим рекомендациям)), представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. 10 000 рублей за составление процессуальных документов в суде первой инстанции (4000 руб. - составление искового заявления, отзыва (возражений) на исковое заявление, 3000 руб. - дополнения к правовой позиции (согласно методическим рекомендациям)), представителем истца составлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения к правовой позиции), основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на определение по делу N А34-12945/2017 судом апелляционной инстанции не принимается, так в рамках указанного дела исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально сумме удовлетворенных требований. Тогда как, в настоящем деле исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 по делу N А34-12941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Катайская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин