Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-1432/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49886/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-7448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, принятое по делу NА55-7448/2018 судьей Копункиным В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" (ОГРН 1166313071605, ИНН 6316219061), г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстройпроект", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстрой", Автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр", ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна", ГКУ Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", Министерство управления финансами Самарской области, ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара", ГКУ Самарской области "Служба транспортного обеспечения", ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

с участием:

от истца - Романчева А.В., представитель (доверенность от 20.12.2016 N корп/16-05),

от ответчика - Нестерова С.В., представитель (доверенность от 13.12.2018 N 213),

от третьих лиц:

от ГКУ Самарской области "Служба транспортного обеспечения" - Трухова Л.А., представитель (доверенность от 20.03.2019),

от Министерства управления финансами Самарской области - Хуртова А.С., представитель (доверенность от 22.01.2019 N 29/07),

от Автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр" - Воронцова А.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, город Самара, о взыскании 94 464 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание общего имущества.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстрой", Автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр", Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна", Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта".

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 19.06.2018, от 19.07.2018, от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области, Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара", Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба транспортного обеспечения", Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" удовлетворены. С Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области взыскано 94 464 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 3 779 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Самарская, д. 146а, площадью 120,4 кв.м. было передано в оперативное управление АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" на основании приказа от 12.04.2017 N 441. По мнению заявителя, именно АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" должно возмещать расходы по содержанию общего имущества здания.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ Самарской области "Служба транспортного обеспечения" пояснила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители Министерства управления финансами Самарской области и Автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр" пояснили, что поддерживают доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Иные третьи лиц, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу от 22.11.2016 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 146а, большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня было принято решение о делегировании ООО "Корпорация "Точка Опоры" полномочий на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества (в том числе договора на оказание услуг охраны здания, договора на техническое обслуживание здания, договоров на вывоз производственных и бытовых отходов и другие) с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений пропорционально площади помещений.

Во исполнение указанного решения ООО "Корпорация "Точка Опоры" заключило договор на техническое обслуживание нежилого здания от 01.01.2017, продлено действие договора подряда N 24/16 на вывоз ТБО, техническое обслуживание и содержание контейнерной площадки от 01.01.2016, заключило договор N15 на проведение систематических дератизационных мероприятий от 01.01.2017, заключило договор на оказание охранных услуг от 01.01.2017.

Согласно протоколу от 22 ноября 2016 года большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня, было также принято решение о заключении в 2017 году договоров с ООО "Панорама":

- на текущий ремонт коридора первого этажа здания: ремонт стен коридора S 34,7 кв.м на сумму 137 749,00 рублей,

- на текущий ремонт коридора второго этажа здания: ремонт стен коридора S 75,7 кв.м на сумму 1 10 745.00 рублей,

- на текущий ремонт коридора второго этажа здания: ремонт стен коридора S 26.1 кв.м на сумму 144 148.00 рублей, а так же о делегировании ООО "Корпорация "Точка Опоры" полномочий на заключение от имени собственников данных договоров.

Согласно данному решению ООО "Корпорация "Точка Опоры" заключило с ООО "Панорама":

- договор N 27-1/03 от 27.03.2017 на выполнение работ по текущему ремонту стен коридора (площадь помещения 26.1 м ) по адресу: ул.Самарская, 146а, 2 этаж, на сумму 141 148 руб.,

- договор N 24-1/04 от 24.04.2017 на выполнение работ по текущему ремонту стен коридора первою этажа (площадь помещения 34,7 м ) по адресу: ул.Самарская, 146а, на сумму 137 749 руб.,

- договор N 01-1/06 от 01.06.2017 на выполнение работ по текущему ремонту стен коридора (площадь помещения 75,7 м ) по адресу: ул.Самарская, 146а, 2 этаж, на сумму 110 745 руб.

Согласно техническому паспорту домовладения инвентарный N 11458, общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании составляет 3097,5 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании, находящихся в собственности и оперативном управлении, составляет 2327 кв.м.

За период с 18 мая по 31 декабря 2017 истец нес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания при отсутствии возмещения расходов со стороны ответчика. За спорный период за ответчиком образовалась задолженность, рассчитанная исходя из фактических затрат на содержание общего имущества и доли ответчика, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в размере 120,4 кв.м., в сумме 94464 руб. 03 коп.

Сопроводительным письмом от 29.12.2017 N 72 в адрес ответчика истцом отправлено соглашение о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества, с приложением заключенных истцом договоров.

Ответчик письмом от 24.01.2018 N 12/599 в ответ на письмо истца от 29.12.2017 N 72 сообщил, что в реестре имущества Самарской области по состоянию на текущую дату числится объект недвижимого имущества - нежилое помещение лит. А, 4 этаж, NN2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Самарская, д.146А. Данное помещение находится на праве оперативного управления у автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Как следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе нежилого помещения лит. А, 4 этаж, N N 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Самарская, д.146А.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, данное помещение является собственностью Самарской области.

В соответствии с общим правилом пропорционального определения доли каждого собственника, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 5,17%.

Таким образом, сумма расходов по содержанию общего имущества здания, пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения, за период с 18 мая по 31 декабря 2017 составляет 94464 руб. 03 коп. Ответчик, не внося платы по содержанию общего имущества здания, необоснованно сберег за счет истца 94464 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Самарская, д. 146а, площадью 120,4 кв.м. было передано в оперативное управление АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" на основании приказа от 12.04.2017 N 441 и, следовательно, именно АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" должно возмещать расходы по содержанию общего имущества здания, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Право оперативного управления имуществом является вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что право оперативного управления на спорные помещения за АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" не зарегистрировано, т.е. не возникло, требования к АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" о взыскании с него стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не правомерны.

Само по себе закрепление спорных помещений на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Доводы Министерства управления финансами Самарской области о неправомерном взыскании за счет казны, несостоятельны. Руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Самарской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, принятое по делу N А55-7448/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов