Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 03АП-1481/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф02-3695/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 апреля 2019 г.

Дело N А33-11522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Бондаренко Игоря Валерьевича: Приходько П.В., представителя по доверенности от 16.11.2017, паспорт; Бастрыкина А.В., представителя по доверенности от 25.07.2018,

от ООО "Бирюса плюс": Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бондаренко Игоря Валерьевича, Парфенюк Ульяны Валериевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2019 года по делу N А33-11522/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Парфенюк Ульяна Валериевна (далее - Парфенюк У.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бондаренко Игорю Валерьевичу (далее - Бондаренко И.В., ответчик) об исключении ответчика из числа участников ООО "Бирюса плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бирюса плюс", общество с ограниченной ответственностью "Терел", Федорова Елена Геннадьевна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление Бондаренко И.В. к Парфенюк У.В. об исключении Парфенюк У.В. из числа участников ООО "Бирюса плюс". Делу присвоен N А33-5686/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 объединены в одно производство дела А33-11522/2016 и А33-5686/2017, объединенному делу присвоен номер А33-11522/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 судом назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертами поставлены вопросы:

- кем, Бондаренко Игорем Валерьевичем или другим лицом выполнены подписи, проставленные от его имени на письме N 15 от 21.07.2013, доверенности от 31.07.2013, выданной на имя Епланова В.В.?

- нанесены ли оттиски печати ООО "Бирюса Плюс", проставленные на письме N 15 от 21.07.2013 и доверенности от 31.07.2013, печатью ООО "Бирюса Плюс", проставленной на документах, представленных для сравнительного исследования (договоре купли продажи от 05.07.2013 N 01/13, заявлении от 15.07.2013 N 29)?

По результатам проведенной судебной экспертизы 13.10.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.10.2017 N 1076/01-3(17), содержащее следующие выводы: в письме от 21.07.2013 N 15 руководителю ИФНС N 17 и в доверенности от 31.07.2013, выданной на имя Епланова В.В. подписи от имени Бондаренко И.В. выполнены не самим Бондаренко И.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Бондаренко И.В. Оттиски печати ООО "Бирюса Плюс" нанесены печатью ООО "Бирюса Плюс", свободные образцы которой представлены для сравнения в договоре от 05.07.2013 N 01/13 и в заявлении от 15.07.2013 N 29.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 иск Парфенюк Ульяны Валериевны к Бондаренко Игорю Валерьевичу об исключении Бондаренко И.В. из числа участников ООО "Бирюса плюс" оставлен без удовлетворения. Иск Бондаренко Игоря Валерьевича к Парфенюк Ульяне Валериевны об исключении Парфенюк У.В. из числа участников ООО "Бирюса плюс" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с настоящим судебным актом, Парфенюк У.В., Бондаренко И.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Парфенюк У.В. в апелляционной жалобе указала, что решение суда необоснованно, поскольку Бондаренко И.В. причинен значительный вред ООО "Бирюса Плюс" - прекращение электроснабжения объектов общества новым собственником электрохозяйства ООО "Терел". Полагает, что Бондаренко И.В., исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинившие значительный вред и существенно затруднившие деятельность общества.

Бондаренко И.В. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Парфенюк У.В., указав, что вред ООО "Бирюса Плюс" не причинял, доказательства подтверждающие указанный довод в материалах дела не содержится. В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие подписание договоров купли-продажи от 05.07.2013 N 01/13 т от 05.07.2013 N 02/13 "задним числом". Фактически договор на электроснабжение N 110210, заключенный между ООО "Бирюса Плюс" и ОАО "Красноярскэнергосбыт", расторгнут не был.

Бондаренко И.В. в апелляционной жалобе указал, что не совершал действий затрудняющих деятельность общества и приносящий ему ущерб, ни каких денег за проданное электросетевое хозяйство не получал. Более того, данные договоры признаны незаключенными, денежные средства которые получены по этим договорам нельзя считать собственностью ООО "Бирюса плюс". Бондаренко И.В. полагает, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 с участием Парфенюк У.В., ООО "Бирюса плюс", Федорова Е.Г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указал также, что ответчица Парфенюк У.В., выполняя функции генерального директора ООО "Бирюса Плюс", действуя вопреки интересам общества, заключила с Федоровой Е.Г, в нарушении закона, договор аренды от 01.01.2014, в результате чего обществу "Бирюса Плюс" причинен существенный вред в размере 1 206 817 рублей, а деятельность общества стала невозможной в виду отчуждения основного актива общества - кафе на длительный срок. Также заявитель указал, что Парфенюк У.В. нарушаются нормы градостроительного законодательства, вместе с тем, судом данный факт не учтен, не учтено длительное не предоставление документов общества второму участнику - Бондаренко И.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.03.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бондаренко И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бондаренко Игоря Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Парфенюк У.В., просил решение отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу Парфенюк У.В. оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Бирюса плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Парфенюк У.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Бирюса Плюс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082411000781.

Доли в уставном капитале общества решением от 05.05.2008 распределены следующим образом:

- Дудкин В.С. -50% уставного капитала ООО "Бирюса Плюс";

- Бондаренко И.В. -50% уставного капитала ООО "Бирюса Плюс".

Решением общего собрания участников ООО "Бирюса Плюс", оформленным протоколом от 05.05.2008 N 01, генеральным директором общества избран Дудкин В.С.

Дудкин В.С. 28.01.2011 обратился к ООО "Бирюса Плюс" с заявлением (вх. N 01) о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. Указанное заявление получено обществом в лице Бондаренко И.В., о чем на заявлении проставлена соответствующая отметка.

Решением единственного участника ООО "Бирюса Плюс" Бондаренко И.В. от 28.01.2011 доля Дудкина В.С. в уставном капитале ООО "Бирюса Плюс" перераспределена Бондаренко И.В., Дудкин В.С. освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен сам Бондаренко И.В.

10.02.2011 решением единственного участника ООО "Бирюса Плюс" Бондаренко И.В. в состав участников общества принята Парфенюк У.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Бирюса Плюс", с 2011 года и по настоящее время участниками общества являются: Парфенюк У.В. с долей 50% уставного капитала ООО "Бирюса Плюс" и Бондаренко И.В. с долей 50 % уставного капитала ООО "Бирюса Плюс".

Между ООО "Бирюса Плюс" и Дудкиным В.С. 15.01.2014 подписано соглашение (далее - соглашение), по условиям пункта 1 которого в связи с выходом Дудкина В.С. из состава участников ООО "Бирюса Плюс" общество обязуется оплатить действительную стоимость доли Дудкина В.С. в уставном капитале общества в размере 50% от рыночной стоимости ООО "Бирюса Плюс" на основании отчета независимой оценки об определении рыночной стоимости общества.

16.07.2013 совместным решением участников ООО "Бирюса плюс" прекращены полномочия генерального директора общества Бондаренко И.В., генеральным директором общества назначена Парфенюк У.В., которая продолжает исполнять указанные обязанности и на день рассмотрения иска.

В связи с фактическим неполучением действительной стоимости доли Дудкин В.С. в 2014 году обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Бирюса Плюс" о взыскании 7 455 000 рублей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2017 по делу N А33-16193/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций с ООО "Бирюса Плюс" в пользу Дудкина В.С. взыскано 5 855 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Размер подлежащей выплате доли суды определили на основании выводов строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела. Согласно тексту судебных актов по указанному делу, Бондаренко И.В. оспаривал размер подлежащей выплате доли Дудкина В.С., размер активов общества, сделки, заключенные с Дудкиным В.С., заявлял различные процессуальные ходатайства, оставленные судом без удовлетворения, в том числе о проведении иных судебных экспертиз, о проведении дополнительной судебной экспертизы. Судом в решении установлено, что указанные ходатайства заявлены Бондаренко И.В. вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а не на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Дудкин В.С., в связи с неисполнением ООО "Бирюса Плюс" судебного акта по делу N А33-16193/2014, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 12.07.2017. Вступившим в законную силу решением от 14.09.2017 по делу N А33-16681/2017 с ООО "Бирюса Плюс" в пользу Дудкина В.С. взыскано 1 575 312 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества денежных средств, в указанный период времени и сознательное (умышленное) неисполнение Парфенюк У.В. судебных актов по делам N N А33-16193/2014, А33-16681/2017 в материалы настоящего дела не представлено.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Бирюса Плюс" 13.08.2010 заключен договор на электроснабжение N 110210, в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

25.09.2012 гарантирующим поставщиком и абонентом ООО "Бирюса Плюс" подписано дополнительное соглашение к договору от 13.08.2010 N 110210, в котором указано, что на объекте ответчика снят прибор учёта N 100013334, установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-00 N 03913832.

Между ООО "Бирюса Плюс" (продавец), в лице директора Бондаренко И.В. и ООО "Терел" (покупатель) 05.07.2014 подписан договор N 01/13, согласно пункту 1.1. которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность по договору линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10), расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодорогиМ-54 "Енисей". Продавец продал, а покупатель купил указанную ЛЭП-10 за 195 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 29 745 рублей 76 копеек. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Между ООО "Бирюса Плюс" (продавец), в лице директора Бондаренко И.В. и ООО "Терел" (покупатель) 05.07.2014 подписан договор от 05.07.2014 N 02/13, согласно пункту 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность по договору трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край. Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54 "Енисей", правая сторона, придорожный комплекс "Бирюса". Продавец продал, а покупатель купил указанную трансформаторную подстанцию, за 90 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 13 728 рублей 81 копеек. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

ООО "Терел" в адрес ООО"Бирюса Плюс" направил претензию (получена ответчиком 10.07.2013) о передаче истцу во владение и пользование незаконно находящееся у ответчика имущество: трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором кВА 10/0,4 кВ; линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10).

ООО "Бирюса Плюс" 15.07.2013 за подписью Бондаренко И.В. в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо от 15.07.2013 N 29, в соответствии с которым абонент просил расторгнуть договор на электроснабжение N 110210 и заключить договор с ООО "Терел" в связи со сменой собственника трансформаторной подстанции КТП-10-106-2-1 с трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ и трансформаторной линии 10 кВ длиной 0,528 км КТП-10-106-2-1, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги М-54 "Енисей". Трансформаторная подстанция и воздушная линия принадлежат ООО "Терел" на праве собственности на основании договоров от 05.07.2013 N 1/13, N 2/13.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, третьим лицом до изменения организационно-правовой формы) и ООО "Терел" (абонентом) 24.01.2014 заключен договор энергоснабжения от 24.01.2014 N 110357, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

24.03.2015 гарантирующим поставщиком и потребителем ООО "Терел" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 24.01.2014 N 110357, которое вступает в силу с 18.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-17017/2013 установлено, что договоры купли-продажи от 05.07.2013 N 01/13 и N 02/13 на трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 и линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10) являются незаключёнными. Несмотря на подписание актов приёма-передачи, имущество во владение ООО "Терел" фактически не поступало и в его владении не находилось.

24.06.2014 ООО "Бирюса Плюс" направило в адрес ОАО "Краноярскэнергосбыт" письмо с требованием разобраться в незаконном отключении объектов ООО "Бирюса Плюс"от энергоснабжения, также в письме указано следующее:

- ООО "Бирюса Плюс" является собственником линии электропередач 10 кВ (ЛЭП-10), установленной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей" М-54 и трансформаторной подстанции КТП-10-106-2-1 с трансформаторами кВА 10/0,4 кВ, согласно договору купли-продажи (Приложение 1);

- 05.02.2014 представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" совместно с представителями ООО "Терел" без каких-либо уведомлений со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" незаконно проникли на территорию ООО "Бирюса Плюс", изменили схему подключения ООО "Бирюса Плюс" к электроснабжению и демонтировали прибор учета электроснабжения по договору N 110210 с ООО "Бирюса Плюс";

- 26.05.2014 представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Сушко И.Ф. совместно с представителями ООО "Терел" без каких-либо уведомлений со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" незаконно проникли на территорию ООО "Бирюса Плюс" и отключили ООО "Бирюса Плюс" от электроснабжения.

В письме от 23.07.2014 N 01-010/536 на б/н от 24.06.2014, направленном в адрес ООО "Бирюса Плюс", ОАО "Краноярскэнергосбыт" указало, что 05.02.2014 представителями ОАО "Краноярскэнергосбыт" каких-либо действий по изменению схемы подключения ООО "Бирюса Плюс" и демонтажу прибора учета не производилось; 06.02.2014 представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт" по заявке ООО "Терел" на границе раздела между ООО "Терел" и ООО "Бирюса Плюс" установлен прибор учета N 011076070007365, что зафиксировано в акте, подписанном представителями ООО "Терел" и ООО "Бирюса Плюс", однако данный прибор учета не допущен в эксплуатацию по причине несоблюдения процедуры допуска; 26.05.2014 вводилось ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Терел", в связи с нарушением условий в части оплаты потребленной электрической энергии, данное ограничение было произведено во внутрисетевом хозяйстве ООО "Терел", каких-либо ограничений режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Бирюса Плюс" не вводилось.

ООО "Бирюса Плюс" 30.07.2014 направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмо с требованием признать недействительным акт от 16.01.2014 N 6/3 об исключении приборов учета из схемы электроснабжения по договору N 110210, восстановить схему электроснабжения и способ расчета потребления электрической энергии по договору N 110210.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 07.08.2014 N 010/7-119-3.2/57 на б/н от 10.07.2014 ответило ООО "Бирюса Плюс", что на основании заявления от 15.07.2013 N 29, поступившего в адрес ОАО "Краноярскэнергосбыт" 13.08.2013 о расторжении договора на электроснабжение от 13.08.2010 N 110210 договор закрыт по основаниям указанным в заявлении. То есть в настоящее время указанный договор не действует, данные о количестве потребленной электрической энергии отсутствуют, начисление платы не производится, в связи с изложенным ОАО "Красноярскэнергосбыт" не может признать данное заявление недействительным.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Терел" 24.01.2014 заключен договор на электроснабжение N 110357, в качестве расчетного прибора учета принят прибор учета N 009211066000493, таким образом, считать недействительным письмо с просьбой об исключении данного прибора из договора от 13.08.2010 N110210 не представляется возможным.

19.08.2014 ОАО "Краноярскэнергосбыт" и ООО "Бирюса Плюс" заключили соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 13.08.2010 N 110210, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны внесли изменения в приложение N 3 договора от 13.08.2010 N 110210: объем потребленной электрической энергии, определенный прибором учета N011076070007365 с показаний 000001,1 минусовать от объема потребленной электрической энергии, определенного прибором учета N 009211066000493, т.т. 100/5, т.н. 10000/100 (договор N110357 ООО "Терел"). Согласно пункту 2 указанного соглашения оно является неотъемлемой частью договора N 110210 от 13.08.2010, вступает в силу с 06.02.2014 и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора. Все остальные пункты договора от 13.08.2010 N 110210 с учетом ранее внесенных изменений, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе пункт 3 соглашения от 19.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-15967/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" отказано в иске к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 13.08.2010 N 110210 и возобновить подачу электроэнергии.

Указанным судебным актом установлено наличие технологического присоединения к сетям энергопринимающих устройств ООО "Бирюса Плюс", получение им электрической энергии посредством объектов ООО "Терел". Как следует из решения от 30.03.2015 по делу N А33-15967/2014 из анализа представленных в материалы дела документов (договор N 110357 от 24.01.2014, переписка между ООО "Терел", ОАО "Красаноярскэнергосбыт" и ООО "Бирюса Плюс"), суд установил, что ограничение введения режима потребления электроэнергии производилось во внутрисетевом хозяйстве ООО "Терел", в их границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ОАО "Красноярскэнегосбыт" действий по введению ограничения на объекте истца не производило.

01.02.2016 СО МО МВД России "Емельяновский" в отношении Бондаренко И.В. возбуждено уголовное дело N 26090084, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО "Бирюса Плюс" Парфенюк_У.В., в котором она сообщила о том, что Бондаренко И.В. 05.07.2016 являясь директором ООО "Бирюса Плюс" совершил продажу ЛЭП и трансформаторной подстанции, принадлежащих ООО "Бирюса Плюс" в ООО "Терел" на общую сумму 285000 рублей, при этом, в кассу и на расчетный счет ООО "Бирюса Плюс" указанную денежную сумму не внес.

Постановлением от 21.01.2017 СО МО МВД России "Емельяновский" уголовное дело N 26090084 в отношении Бондаренко И.В. по факту присвоения или растраты, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Бирюса Плюс", вверенных виновному прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края Федорова Елена Геннадьевна является матерью Парфенюк Ульяны Валерьевны.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 N 24Е3957280 ООО "Бирюса Плюс" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое застроенная площадь 315,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край Еемльяновский район, 86 км автодороги "Енисей" М-54 (правая сторона), строение 1 пом.1.

Между ООО "Бирюса Плюс" (арендодатель) и ИП Федоровой Е.Г. (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды имущества N 1/11-А, согласно которому арендатору на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 передано кафе общей площадью 58 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д Енисей М-54, строение 1, помещение 1 с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 50 000 рублей. Арендные платежи вносились арендатором по 50 000 рублей по платежным поручениям от 04.05.2011 N 6, от 18.04.2011 N 5, от 11.04.2011 N 4.

Между ООО "Бирюса Плюс" в лице директора Парфенюк У.В. (арендодатель) и ИП Федоровой Е.Г. (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения помещений общей площадью ___ квадратных метра, расположенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. Автодороги Енисей М 54.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, передается для использования в целях торговли и кафе.

По условиям пункта 3.1 договора, арендная плата в месяц составляет 80 000 рублей, которая уплачивается арендатором единовременно в течение трех рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014. Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Согласно пункту 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с 15.01.2014 по 26.06.2014, согласно которым ИП Федорова Е.Г. ежемесячно производила оплату арендных платежей в пользу ООО "Бирюса Плюс".

Согласно письму ООО "Бирюса Плюс", направленному в адрес Федоровой Е.Г. арендодатель был вынужден досрочно прекратить (расторгнуть) договор от 01.01.2014 с 30.06.2014 в связи с невозможностью подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

В претензии от 01.07.2014 Федорова Е.Г. потребовала от общества уплаты 240 000 рублей неустойки на основании пункта 4.4 договора аренды от 01.01.2014 и 966 817 рублей ущерба, подтверждаемого актами списания продуктов питания и полуфабрикатов с 26.05.2014 по 29.06.2014 (акты представлены в материалы дела с обоснованием причины порчи продуктов "отсутствие электроэнергии").

По платежному поручению от 25.08.2014 N 21 ООО "Бирюса Плюс" выплатило Федоровой Е.Г. 240 000 рублей неустойки по договору аренды от 01.01.2014.

По платежным поручениям от 28.08.2014 N 22 и от 26.08.2014 N 22 ООО "Бирюса Плюс" выплатило Федоровой Е.Г. 966 817 рублей ущерба по договору аренды от 01.01.2014.

Бондаренко И.В, действуя в интересах ООО "Бирюса Плюс" обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ИП Федоровой Е.Г. о признании недействительным договора аренды от 01.01.2014, заключенного между ИП Федоровой Е.Г. и ООО "Бирюса Плюс", о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца 1 206 817 рублей. Дело N 2-3952/2017. Вступившим в законную силу решением от 15.03.2018 Емельяновского районного суда Красноярского края по делу N 2-3952/2017, оставленным без изменения постановлением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 договор аренды помещения от 01.01.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Федоровой Е.Г. в пользу и ООО "Бирюса Плюс" взысканы неустойка в размере 240 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 966 817 рублей. Как следует из судебных актов по делу N 2-3952/2017 на дату совершения сделки (заключения договора аренды), балансовая стоимость активов общества составила 3 530 000 рублей. Оспариваемой сделкой было отчуждены денежные средства в размере 1 206 817 рублей, что составило 34,18% (1 206 817*100/3 530 000) от балансовой стоимости активов общества. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N432/50-3 (16) от 14.11.2016 Рыночная стоимость имущества ООО "Бирюса Плюс" на 31.12.2010 составила 15 672 684 рублей. Рыночная стоимость кафе, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновокий район, 86 км а/д "Енисей" составляет 3 957 217 рублей, что составляет более 25% от стоимости имущества ООО "Бирюса Плюс". Доказательств того, что заключенный договор аренды от 01.01.2014 - одобрялся решением общего собрания участников общества ООО "Бирюса Плюс", как до его совершения, так и в последующем, представлено не было. Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что сама по себе возможность отнесения арендных отношений к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации не исключает при определенных условиях признания договора аренды крупной сделкой, к совершению которой Закон выдвигает особые требования. В данном случае договор аренды расценен судом как крупная для общества сделка, не подпадающая под определение сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что по оспариваемой сделке был отчужден основной актив общества - здание кафе, которое использовалось обществом в его основной производственной деятельности, стоимость которого составляет более 25% от стоимости имущества ООО "Бирюса Плюс" и в результате заключения оспариваемого договора общество на длительный срок лишилось возможности пользования указанным имуществом и было лишено возможности получения арендной платы на длительный срок, т.к. по условиям договора аренды, арендная плата уплачивается единовременно в течение трех дней после окончания срока действия договора. При этом, по истечении 11 месяцев договора аренды, договор может быть пролонгирован и как следствие срок арендных платежей продлен до окончания срока аренды, если ни одна сторона не заявила о его расторжении. Оспариваемый договор фактически предоставил арендатору отсрочку по уплате арендных платежей на неопределенный срок, несмотря на то, что согласно представленного бухгалтерского баланса на 2013 год, общество имело убытки в результате осуществления своей деятельности, следовательно, уплата арендных платежей после окончания срока аренды, было экономически не выгодно обществу. Кроме того, сделка, следствием заключения которой в случае прекращения договора аренды по инициативе арендодателя возлагало на общество дополнительную обязанность по выплате неустойки в виде трехмесячной арендной платы арендатору без получения соответствующих арендных платежей от арендатора за весь период пользования зданием кафе, что повлекло для общества убытки в связи с расторжением договора, следовательно, следует признать, что оспариваемый договор убыточен для общества и его участника, в рассматриваемом случае стороны истца, что само по себе не могло служить одобрением такой сделки. Суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой, в связи с несоблюдением при совершении оспариваемой сделки требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 11.01.2019 по делу А33-28679/2017 исковые требования Бондаренко И.В. к ИП Федоровой Е.Г. о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014, заключенного между ИП Федоровой Е.Г. и ООО "Бирюса Плюс" (по статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") удовлетворены. Признан недействительным договор аренды помещений от 01.01.2014 как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность Парфенюк У.В. Суд также пришел к выводу, что доказательств заключения договора от 01.01.2014 в процессе обычной хозяйственной деятельности и одобрения данной сделки в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено. В результате совершения договора аренды от 01.01.2014 в обществе возникли неблагоприятные последствия. Невыгодность сделки для общества была очевидной, поскольку уплата арендных платежей после окончания срока аренды, было экономически не выгодно обществу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N 2-546/2015 удовлетворены требования Дудкина В.С. к ООО "Бирюса Плюс", взыскано в пользу Дудкина В.С. 925 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 22.08.2008. В связи с неисполнением решения суда, Дудкин В.С. после замены Кулижникова О.С. обратились в суд с иском о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2017 удовлетворены требования Кулижниковой О.С. к ООО "Бирюса Плюс" взыскано в пользу Кулижниковой О.С. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 229774 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 1332 000 руб., всего 1561774 руб. 92 коп.

Бондаренко И.В. обратился в ОЭБиПК МО МВД России "Емельяновский" с заявлением в отношении директора ООО "Бирюса плюс" Парфенюк У.В. по факту злоупотребления полномочиями и причинения ущерба организации. Постановлением от 27.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Парфенюк У.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

30.10.2015 Бондаренко И.В. заявлением, направленным в адрес ООО "Бирюса Плюс" посредством почтовой связи 30.10.2015, обратился в общество с просьбой предоставить за период с 01.07.1013 по 20.10.2015 для ознакомления документы общества.

Ссылаясь на то, что ООО "Бирюса Плюс" не предоставило доступ к документам, Бондаренко И.В. обратился в суд с требование об обязании представить испрашиваемы документы. Вступившим в законную силу решением от 25.05.2016 по делу А33-102/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Бондаренко И.В. удовлетворен. Суд обязал ООО "Бирюса Плюс" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" Бондаренко Игорю Валерьевичу для ознакомления подлинники документов за период с 01.07.2013 по 20.10.2015.

08.08.2017 Бондаренко И.В. направлено в адрес генерального директора ООО "Бирюса Плюс" Парфенюк У.В. требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Бирюса Плюс" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета ООО "Бирюса Плюс" за 2016 финансовый год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО "Бирюса Плюс" за 2016 финансовый год, в составе форм "Бухгалтерский баланс" и "Отчет о финансовых результатах".

3. Об избрании генерального директора ООО "Бирюса Плюс".

4. О добровольной ликвидации ООО "Бирюса Плюс".

На должность генерального директора ООО "Бирюса Плюс" Бондаренко И.В. предложил себя. В целях подготовке к общему собранию Бондаренко И.В. потребовал предоставить для ознакомления, не позднее, чем за 30 календарных дней до проведения общего собрания: годовой отчет, ООО "Бирюса Плюс" за 2016 финансовый год, годовую бухгалтерскую отчетности ООО "Бирюса Плюс" за 2016 финансовый год, в составе форм "Бухгалтерский баланс" и "Отчет о финансовых результатах", кассовую книгу ООО "Бирюса Плюс" за период 2013-2016 годы., выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Бирюса Плюс" за период 2013-2016 годы, все заключенные договора за период 2013-2016 годы. Все протоколы общих собраний ООО "Бирюса Плюс" за период 2008-2017 годы. Требование получено Парфенюк У.В. 12.08.2017.

17.08.2017 решением генерального директора ООО "Бирюса Плюс" Парфенюк У.В. назначено внеочередное общее собрание участников ООО "Бирюса Плюс" в 10 час. 00 мин. 26.09.2017 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1. В ответ на требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Бирюса Плюс" Парфенюк У.В. письмом от 17.08.2017 сообщила следующее. ООО "Бирюса Плюс" назначает проведение внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня:

1) Утверждение годового отчета ООО "Бирюса Плюс" за 2016 финансовый год.

2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО "Бирюса Плюс" за 2016 финансовый год, в составе форм "Бухгалтерский баланс" и "Отчет о финансовых результатах".

3) Прекращение полномочий генерального директора ООО "Бирюса Плюс" Парфенюк У.В.

4) Об избрании генерального директора ООО "Бирюса Плюс".

5) О добровольной ликвидации ООО "Бирюса Плюс".

Общее собрание участников ООО "Бирюса Плюс" будет проводиться по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1 в 10 час. 00 мин. 26.09.2017 г., начало регистрации участников собрания в 09 час. 30 мин. С документами, с которыми участник имеет право знакомиться при подготовке к проведению общего собрания участников общества, Вы вправе ознакомиться по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, в рабочие дни, с 27.08.2017 г. с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. заранее уведомив о своей явке на ознакомление по телефону 89029277336.

Уведомление от 17.08.2017 о проведении общего собрания участников общества направлено в адрес Бондаренко И.В. (660022 г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.22а, кв.21). Заказное письмо вернулось отправителю не врученным, с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Парфенюк У.В. в материалы дела представила суду запечатанный почтовый конверт (заказное письмо), имеющий следующие реквизиты: номер почтового идентификатора 66007724785790, отправитель: Парфенюк Ульяна Валерьевна, г. Красноярск, ул. Батурина, 30, корп. 3, кв. 6, получатель: Бондаренко Игорь Валерьевич, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 22 "А", кв. 21, дата отправления: 17.08.2017 (согласно оттиску печати). Согласно информации, указанной на конверте, а также оттиску печати, почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения возвращено, 19.09.2017 вернулось в отделение почтовой связи. Судом в судебном заседании исследован представленный истцом почтовый конверт, установлена его целостность, отсутствие следов вскрытия. Судом в судебном заседании конверт вскрыт, установлено вложение в конверт: подлинный ответ за подписью Парфенюк У.В. на требование Бондаренко И.В. о проведении внеочередного общего собрания, содержащий сведения о дате, времени и месте проведения собрания, вопросах повестки дня, а также подлинная опись вложения. Указанные документы приобщены к материалам дела вместе с конвертом.

Парфенюк У.В. также представила в материалы дела сообщение, адресованное Бондаренко И.В., о проведении общего собрания участников ООО "Бирюса Плюс" по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1 в 11 час. 00 мин. 15.12.2017 г., начало регистрации участников собрания в 10 час. 30 мин. Согласно сообщению с документами, с которыми участник имеет право знакомиться при подготовке к проведению общего собрания участников общества, Вы вправе ознакомиться по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, в рабочие дни, с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. заранее уведомив о своей явке на ознакомление по телефону 89029277336.

Уведомление о проведении общего собрания участников общества направлено в адрес участника ООО "Бирюса Плюс" Бондаренко И.В. (660022 г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.22а, кв.21) в ноябре 2017 г. Заказное письмо вернулось отправителю не врученным, с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Кроме того, Парфенюк У.В. представлены в материалы дела доказательства созыва в сентябре 2017 г., апреле 2018 г. собраний, подлинные протоколы от 26.09.2017, 30.04.2018, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в годовом общем собрании ООО "Бирюса Плюс" 30.04.2018. Бондаренко И.В. на собрание 26.09.2017 не явился, явку своего представителя не обеспечил. Собрание признано не состоявшимся. 30.04.2018 представитель Бондаренко И.В. явился, но покинул собрание. Согласно протоколу от 30.04.2018 собрание также признано не состоявшимся.

Постановлением N 13/126-2017 от 20.07.2017 краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" ООО "Бирюса плюс", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Как следует из постановления N 13/126-2017 от 20.07.2017 при осмотре установлено, что на территории лесного фонда, в квартале 25 выделе 3 Бирюсинского участкового лесничества, в непосредственном примыкании к северной границы земельного участка, собственником которого является ООО "Бирюса плюс", установлен факт захламления территории бытовыми отходами. Источником захламления территории лесного фонда является большая куча бытовых отходов, расположенная в северной части земельного участка, -принадлежащего ООО "Бирюса плюс", в 4-6 метрах от территории лесного фонда, отделенной сетчатым забором высотой до 0,5 м. Вдоль северной стороны участка, принадлежащего ООО "Бирюса плюс", проходит лесная дорога, по направлению запад-восток, севернее её, в 10 м от большой кучи бытовых отходов, проходит русло речки. Уровень захламления лесного участка увеличивается с уменьшением расстояния до кучи бытовых отходов, расположенной на территории участка, принадлежащего ООО "Бирюса плюс". В 50 метрах южнее от кучи бытовых отходов, расположено придорожное кафе, принадлежащее ООО "Бирюса плюс". Установленный факт захламления территории является нарушением пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, которым запрещается засорение леса бытовыми, строительными и иными отходами и мусором. Нарушение выявлено в течении пожароопасного сезона 2017. Решением от 03.11.2017 Емельяновского районного суда Красноярского края постановление от 20.07.2017 N13/126-2017 оставлено без изменения.

Постановлением N 13/150-2017 от 13.10.2017 краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении ООО "Бирюса плюс" прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокуратурой Емельяновского района, по обращению ООО "Аксиома", 18.07.2017 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ООО "Бирюса Плюс" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым N 24:11:0420301:13, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д "Енисей" М54 (правая сторона). По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "Бирюса Плюс" на земельном участке с кадастровым N 24:11:0420301:13 осуществляется эксплуатация объектов недвижимого имущества: - объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 2 этажное, общей площадью 289,63 кв.м для оказания гостиничных услуг; объекта незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, 1 этажное, обшей площадью 315,1 кв.м. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 зафиксировано, что в результате проверки установлено, что вышеуказанные объекты эксплуатируются ООО "Бирюса Плюс" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 21.07.2017 по результатам проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ООО "Бирюса Плюс" объектов недвижимости, прокуратурой Емельяновского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Бирюса Плюс" Парфенюк Ульяны Валериевны по признакам административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением N468-сп/17 от 15.08.2017 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края генеральный директор ООО "Бирюса Плюс" Парфенюк У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено ей административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела А33-30921/2018 заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткин А.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Бирюса Плюс" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатацию. Дело А33-30921/2018 не рассмотрено, назначено заседание на 12.02.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела N А33-29074/2018 Бондаренко Игорь Валерьевич в 2018 году обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс", Парфенюк Ульяне Валерьевне о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" с возложением обязанности по осуществлению ликвидации общества на учредителей: Парфенюк Ульяну Валерьевну и Бондаренко Игоря Валерьевича. Дело N А33-29074/2018 не рассмотрено, заседание отложено на 27.02.2019.

В 2018 году Бондаренко Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Парфенюк Ульяна Валерьевна о взыскании убытков в размере 1 206 817 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс", дело N А33-35901/2018, не рассмотрено, заседание назначено на 13.02.2019.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен перечень обязанностей участников такого общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства того, допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

С учетом пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. Отличительной особенностью такого корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В случаях, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, обусловленные ярко выраженным корпоративным конфликтом в обществе, суд может прийти к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу А06-2044/2013).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные подходы, проанализировав доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков об исключении Бондаренко И.В. и Парфенюк У.В. из числа участников ООО "Бирюса плюс".

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Бирюса плюс" с 2011 года и по настоящее время, то есть длительный период времени участниками ООО "Бирюса плюс" являются Парфенюк У.В. и Бондаренко И.В., владеющие равной долей в уставном капитале ООО "Бирюса Плюс", каждый по 50%. Функции директора ООО "Бирюса плюс" также исполняли оба лица: с 2011 года по 2013 год функции директора исполнял Бондаренко И.В., с 2013 года по настоящее время директором ООО "Бирюса плюс" является Парфенюк У.В.

В материалы дела не представлено доказательств созыва и проведения общих годовых собраний участников общества по подведению итогов деятельности общества. Соответственно, как Бондаренко И.В., так и Парфенюк У.В. указанную обязанность, занимая должности директоров общества, не исполняли.

Судом первой инстанции установлено, что только после подачи иска по настоящему делу в суд, Бондаренко И.В. стал обращаться в общество с требованием о проведении общего годового собрания участников общества. Парфенюк У.В. в 2017 и 2018 годах стала созывать общие годовые собрания участников общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны подтвердили, что принятие решений на общих годовых собраниях участников общества оказалось невозможность из-за равного распределения долей и категорического нежелания участников идти на компромисс.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признаны не обоснованными доводы Бондаренко И.В. о наличии оснований для исключения Парфенюк У.В. из состава участников общества на основании не проведения собраний участников общества.

Материалами дела, в том числе судебными актами, принятыми с участием лиц, участвующих в деле, подтверждено, что в ООО "Бирюса Плюс" имеет место длительный ярко выраженный корпоративный конфликт между его участниками, именно он мешает, а иногда делает невозможным осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников. Оба участника общества, из-за имеющегося в обществе конфликта, совершали взаимные действия, затрудняющие деятельность общества, приносящие ему ущерб.

Так, в ходе рассмотрения спора подтверждено документально, что Бондаренко И.В. по двум договорам купли-продажи от 05.07.2013 произвел отчуждение в ООО "Терел" имеющегося в ООО "Бирюса Плюс" электрохозяйства.

Суд первой инстанции также установил, что сама экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи от 05.07.2013 Бондаренко И.В. в ходе рассмотрения спора не доказана, указанные сделки повлекли затруднение деятельности ООО "Бирюса Плюс", иные негативные последствия, указанные судами общей юрисдикции при рассмотрении споров. Указанный вывод не зависит от того, что позднее договоры были признаны судом незаключенными.

Кроме того, судами при рассмотрении споров N 2-993/2018, А33-28679/2017 установлено, что Парфенюк У.В., исполняя обязанности директора ООО "Бирюса Плюс" заключила 01.01.2014 крупную сделку, с заинтересованностью, не одобренную в установленном законом порядке по передаче в аренду своей матери Федоровой Е.Г. кафе, чем причинила существенный вред обществу.

При оценке действий Бондаренко И.В. и Парфенюк У.В. по заключению вышеперечисленных сделок, суд пришел к верному выводу о невозможности применения института исключения, поскольку их недобросовестное поведение обусловлено взаимностью, недобросовестным поведением друг друга, в то время как исключение является специальным корпоративным способом защиты прав в целях устранения препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников.

Доводы Бондаренко И.В. о необходимости исключения Парфенюк У.В., обусловленные не заявлением ею о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований Дудкина В.С. о взыскании с общества в пользу Дудкина В.С. действительной стоимости доли, признан судом не обоснованным как противоречащий решению суда по делу N А33-16193/2014, которым установлено отсутствие пропуска срока исковой давности. Наряду с этим суд, при рассмотрении дела А33-16193/2014 усмотрел в действиях самого Бондаренко И.В. признаки злоупотребления правом, связанные с желанием затянуть срок рассмотрения спора.

Как документально не подтверждённые признаны судом доводы Бондаренко И.В. о наличии со стороны Парфенюк У.В. недобросовестных действий по длительному неисполнению решения суда по делу А33-16193/2014. Судом учтено, что Бондаренко И.В. не представлено доказательств наличия в обществе денежных средств, достаточных для погашения долга в более ранний срок, а представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества свидетельствует об отсутствии в обществе денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по делу А33-16193/2014. Учтено судом то, что неисполнение обществом обязанности по выплате Дудкину В.С. действительной стоимости доли началось, когда директором общества был сам Бондаренко И.В., продолжилось при исполнении обязанности директора общества Парфенюк У.В.

Недостаточными для исключения Парфенюк У.В. из состава участников общества признаны доводы о нарушениях в деятельности общества норм Градостроительного кодекса РФ и правил пожарной безопасности в лесах, повлекшие привлечение общества к административной ответственности. Судом первой инстанции верно учтено, что не введенное в эксплуатацию здание кафе передавалось в аренду с 2011 года, как при исполнении обязанностей директора общества Бондаренко И.В., так и при исполнении указанных обязанностей директора общества Парфенюк У.В.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имели место нарушения обоими лицами положений градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы Бондарено И.В. о том, что судом первой инстанции данный факт не учтен.

Как верно установлено судом первой инстанции, в свете вышеуказанного корпоративного конфликта в обществе, длительное не представление обществом Бондаренко И.В. документов, связанных с его деятельностью, также не расценено в качестве достаточного основания для исключения Парфенюк У.В. из состава участников общества. Действия (бездействие) одного участника, создающие настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе судом первой инстанции не установлены.

Судом первой инстанции учтено также, что исключение одновременно двух участников из числа участников общества повлечет прекращение деятельности общества. При этом каких-либо препятствий для выхода из общества одного из участников общества не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, указанное приводит к невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с деятельностью общества. Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обоими участниками общества утрачено доверие друг к другу, что делает невозможным осуществление ими надлежащего корпоративного контроля, управления обществом, в целях развития бизнеса.

Судом первой инстанции учтено, что при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества мог бы быть применен только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения одним участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о заведомой неправомерности поведении только одного из участников при добросовестном поведении другого.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, доводы и поведение сторон свидетельствуют об обоюдном желании участников ООО "Бирюса Плюс" разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта. В обществе "Бирюса Плюс" присутствует конфликт интересов участников в управлении обществом, который по смыслу статьи 10 Закона об ООО не может являться основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достиг критической отметки. В связи с чем, участникам общества целесообразно рассмотреть вопрос о принятии ими решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. При этом принято во внимание нахождение в суде иска о ликвидации ООО "Бирюса Плюс".

С учетом изложенного, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоих участников общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Парфенюк У.В.) о причинении вреда обществу ответчиком при исполнении им функций руководителя, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, участники общества имеют друг к другу взаимные правопритязания, связанные с хозяйственной деятельностью общества в различные периоды осуществления каждым из них руководства обществом, участниками которого они являются.

Судебная коллегия учитывает, что исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

Поскольку Парфенюк У.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу N А33-11522/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Парфенюк Ульяны Валериевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская