Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 01АП-1060/19

город Владимир

16 апреля 2019 г.

Дело N А43-44189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу N А43-44189/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 31652750002902)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Веденеева Алексея Анатольевича,

о взыскании 56 273 руб. 60 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Компания) о взыскании 30 520 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 6753 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 16.10.2018 по 02.11.2018, а также за период с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 2248 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2070 руб. расходов на изготовление копий документов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веденеев Алексей Анатольевич.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел заявленные требования по правилам упрощенного производства, решением от 11.01.2019 (резолютивная часть размещена 27.12.2018) в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель поясняет, что исковые требования основаны на договоре компенсации вреда от 19.09.2018 В-394/18, согласно которому истец за страховщика возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, убытки, связанные с утратой товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, а также убытки, понесенные потерпевшим, в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). При этом договор компенсации вреда в установленном порядке ни кем не оспорен, недействительным не признан, сторонами не расторгнут. Отмечает, что в данном случае потерпевшим переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках данного договора, которое может быть уступлено правомочным лицом любому третьему лицу.

Истец также считает, что представленное ответчиком направление на ремонт оформлено с нарушением требований Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку не содержит сведений о полной стоимости восстановительного ремонта, а содержит только указание на лимит возможной доплаты; не указаны сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Полагает, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Предприниматель также указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы положения пунктов 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58). У потерпевшего в силу разъяснения Постановления N 58 в совокупности со статьями 405, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, в противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Кроме того, истец считает подлежащими удовлетворению расходы, связанные с оформлением ДТП в установленном порядке, поскольку факт оказания данных услуг потерпевшему, подтвержден документально, работы выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждено актом приема сдачи выполненных работ от 14.09.2018, а также требования о взыскании величины УТС в сумме 3000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Веденеева А.А. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 около дома 23 по улице Станционной в городе Арзамасе Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак Р378ЕР152, принадлежащего на праве собственности Родионовой Н.О., находящегося под управлением Родионова С.А., и транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак О359ОВ152, принадлежащего на праве собственности Веденееву А.А., находящегося под управлением Веденеевой С.Н.

Водитель Родионов С.А., управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак Р378ЕР152, во время движения совершил столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак О359ОВ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт ДТП, причина его совершения, вина водителя Родионова С.А. и повреждение транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак О359ОВ152 подтверждаются извещением о ДТП от 14.09.2018, составленным участниками ДТП.

Между Компанией (страховщиком) и Веденеевым А.А. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак О359ОВ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 26.12.17 серии ХХХ N 0022562551 (лист дела 19).

В связи с наступлением страхового случая Веденеев А.А. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 25.09.2018. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление от 09.10.2018 N 0016778108/1 на ремонт в СТОА.

В свою очередь Предприниматель (сторона-2) и Веденеев А.А. (сторона-1) заключили договор о компенсации вреда от 19.09.2018 N В-394/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением Лада, государственный регистрационный знак О359ОВ152, в результате страхового события, произошедшего 14.09.2018 по адресу: улица Станционная, дом 23, город Арзамас Нижегородской области, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 27 520 руб., УТС в размере 3000 руб., а также расходов, связанных с оформлением ДТП, в сумме 7000 руб. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику - Компании в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в пределах выплаченной суммы (пункты 1.2 и 1.4 договора).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора (лист дела 73).

Истец определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак О359ОВ152, на основании экспертных заключений ООО "Департамент оценки" от 16.10.2018 N 376/10/2018, N У-376/10/2018 в сумме 32 016 руб. без учета износа, 27 516 руб. с учетом износа, а также УТС в размере 3000 руб.

Претензией от 22.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов, законной неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только имуществу;

- ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

В пункте 57 Постановления N 58 установлено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно материалам дела, полис владельца Лада, государственный регистрационный знак О359ОВ152, заключен 26.12.2017 и начал действовать с 27.12.2017.

Учитывая изложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).

Согласно пункту 4.17 Правил N 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 167778108.

После проведения осмотра транспортного средства страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 09.10.2018 N 0016778108/1 на СТОА ООО "АвтоГрад" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако, потерпевший указанным направлением не воспользовался, поврежденное транспортное средство в СТОА ООО "АвтоГрад" на ремонт не представил.

Согласно пункту 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Доказательств письменного согласия Компании на проведение потерпевшим самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Равно как и не содержится доказательств указания в заявлении о прямом возмещении убытков полного наименования выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Ссылка истца на неверное оформление самого направления на ремонт, что также, по его мнению, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, отклоняются судом второй инстанции, поскольку ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что потерпевший обращался в СТОА ООО "АвтоГрад" и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался. Не указание в направлении стоимости ремонта не затрагивает интересы потерпевшего, поскольку оплата необходима для взаимоотношений СТОА и страховщика. В строке доплата, которая затрагивает интересы потерпевшего, проставлен "0 руб.", что свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления доплаты. В пункте 60 Постановления N 58 также разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Поэтому не указание в направлении срока, в который потерпевший вправе обратиться на СТОА не является основанием для вывода, что направление оформлено ненадлежащим образом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения Компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы ущерба.

Предметом искового заявления явилось также требование о взыскании 3000 стоимости УТС.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, ошибочно отказал истцу в выплате УТС именно по мотивам необходимости проведения восстановительного ремонта и невозможности истребовать денежное возмещение.

При этом право потерпевшего на выплату УТС в денежной форме возникает с момента наступления страхового события и при надлежащем обращении с данными требованиями к страховщику.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта в части данного отказа в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 58 УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера стоимости УТС истец представил экспертное заключение ООО "Департамент оценки" от 16.10.2018 N У-376/10/2018, в соответствии с которыми стоимость УТС составляет 3000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения явно не усматривается, что потерпевший просил произвести отдельную денежную выплату УТС автомобиля. Самостоятельного заявления о выплате УТС как потерпевшим, так и истцом страховщику не предъявлялось.

Пункт 4.2 заявления носит шаблонный характер (необходимое не подчеркнуто). При этом все, что перечислено в этом пункте истцом не истребовалось. В заявлении необходимо указывать только то, что подлежит возмещению (пункт 20 Постановления N 58).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен права обратиться с надлежащим образом оформленным заявлением о выплате УТС при наличии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оформление ДТП (расходы аварийного комиссара) в сумме 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком по наступившему страховому случаю подлежит возмещение в натуральной форме в виде направления на ремонт.

Между тем судом первой инстанции было ошибочно отказано истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора о компенсации вреда от 19.09.2018 N В-394/18 потерпевший обладал правом на компенсацию расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая.

При этом право потерпевшего на компенсацию данных расходов в денежной форме возникло с момента наступления страхового события и вне зависимости своевременного соблюдения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Однако названные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требование истца о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Между тем, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда не подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания аварийным комиссаром услуг, имеющими непосредственное отношение к ДТП.

Так, из представленных истцом договора от 14.09.2018 серии АА N В-394/18, акта приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2018, квитанции от 14.09.2018 не следует, что услуги оказаны аварийным комиссаром и оплачены ему именно в связи с наступлением страхового события - спорного ДТП.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм неустойки, расходов на эксперта, расходов на составление дубликата экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить убытки истцу в связи с тем, что истец возместил убытки потерпевшему по договору о компенсации ущерба от 19.09.2018 N В-394/18, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В абзаце 4 пункта 69 Постановления N 58 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком. С учетом того, что страховщик не обязан был возмещать вред потерпевшему путем выплаты денежных средств, соответственно, истец не приобрел данное право.

Заключение указанного договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, о чем прямо указано законодателем в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение подобного договора в обход императивных положений Закона об ОСАГО является злоупотреблением правом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу N А43-44189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина