Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 21АП-297/19

17 апреля 2019 г.

Дело N А83-17072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

государственного бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Ялты" - Горбачева Д.К., доверенность N 261/01-13 от 26 февраля 2019 года,

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Гуровой И.А., доверенность N 052-Д от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по делу А83-17072/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Ялты" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта, Департамента социальной политики города Ялта, об исключении пункта договора,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Ялты" (далее - ГБУ "ЦСО г. Ялты") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП "Крымэнерго"), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить редакцию пункта 10.10 договора энергоснабжения N 4600 от 15 мая 2018 года (т.2, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Пункт 10.10 договора N 4600 от 15 мая 2018 года изложен в следующей редакции: "обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N_от "_"_принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом-сверки взаимных расчетов".

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "Крымэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает следующее: 1) спорный договор считается заключенным без учета протокола разногласий, поскольку протокол отклонён энергоснабжающей организацией; 2) истец не обращался с требованием об урегулировании разногласий по содержанию договора в том виде, в каком разногласия сформулированы в заявлении об уточнении иска от 26 июля 2018 года; 3) суд первой инстанции неправомерно принял одновременное изменение предмета и основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "ЦСО г.Ялты" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 08 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит отмене, исходя из нижеизложенного.

Как видно из материалов дела договор энергоснабжения N 4600 от 15 мая 2017 года между ГУП "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ГБУ "ЦСО г.Ялты" (потребителем) (т. 1, л.д. 139-146) подписан последним с протоколом разногласий, о чем есть соответствующая отметка (т. 1, л.д. 146-147). Сам протокол разногласий, содержащий предложение об исключении п. 10.10 (т. 1, л.д. 150), направлен 19 июня 2017 г. (т. 1, л.д. 148), а отказ от его подписания последовал 28 июня 2017 г. (т. 1, л.д. 149), что стало подом для обращения потребителя в суд с иском.

После принятия искового заявления (26 октября 2017 г.) гарантирующий поставщик направил потребителю договор энергоснабжения N 4600 от 15 мая 2018 года (т. 2, л.д. 64-72). Потребитель вновь подписал договор с протоколом разногласий, о чем есть соответствующая отметка (т. 2, л.д. 71, 72). Протокол разногласий, который, как и ранее содержал предложение об исключении п. 10.10 (т. 2, л.д. 74), направлен в адрес гарантирующего поставщика и получен им 15 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 73-75). Из ответа гарантирующего поставщика от 04 июня 2018 г. видно, что он уклонился от рассмотрения протокола разногласий, отложив рассмотрение данного вопроса на 27 июня 2018 г. (т. 2, л.д. 37).

Впоследствии истец изменял своё требование, окончательно сформулировав его в заявлении от 26 июля 2018 года: читать пункт 10.10 договора N 4600 от 15 мая 2018 года в следующей редакции: "обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N _от "_"_ принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2).

Поскольку пункт 10.10 договора энергоснабжения N 4600 от 15 мая 2018 года в редакции потребителя не содержит предмет, то есть не ясно, какие именно обязательства принимаются, в рамках какого договора, каким актом сверки подтверждается их размер, он не может быть включен в договор, иначе договор в этой части считался бы незаключенным.

На основании изложенного в иске о включении в договор энергоснабжения N 4600 от 15 мая 2018 года пункта 10.10 в редакции потребителя надлежит отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы об одновременном изменении основания и предмета иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела истец первоначально обратился с требованием об исключении из договора энергоснабжения N 4600 от 19 июня 2017 года пункта 10.10, согласно которому обязательства финансового характера, возникшие в рамках действующего договора N 4600 от 26 февраля 2016 года, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов. Впоследствии истец ввиду изменившихся фактических обстоятельств изменил свое требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 26 июля 2018 года - читать пункт 10.10 договора N 4600 от 15 мая 2018 года в следующей редакции: "обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N _от "_"_ принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов".

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

Таким образом, спор между ГУП "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ГБУ "ЦСО г.Ялты" подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от того, как были окончательно сформулированы требования истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие предмета и основания иска имеет свою специфику применительно к преддоговорным спорам. По данной категории дел основанием иска является отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, а предметом иска - заключение договора (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из приведенной нормы следует, что даже установленный факт одновременного изменения основания и предмета иска не влечёт отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Данные процессуальные действия суда апелляционной инстанции возможны лишь в случае, если суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания или предмета иска либо рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка разрешения спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор энергоснабжении с учетом протокола разногласий потребителя может быть заявлено в суд только после отклонения протокола разногласий. Факт отклонения протокола разногласий и отказ от заключения договора на условиях, изложенных в первоначально заявленных требованиях, подтверждается письмом ГУП "Крымэнерго" от 25 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 84).

Дальнейшее изменение требований произошло в ходе судебного разбирательства и на него не распространяются положения части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с учетом отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по делу N А83-17072/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Ялта" отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Ялта" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина