Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-2142/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А03-22576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (N 07АП-2142/2019) на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22576/2018 (судья Городов А.В.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский кр., город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", (656002, Алтайский кр., город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 673 руб. 53 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 673 руб. 53 коп.

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата денежных обязательств прошлых лет за счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года является не целевым использованием средств федерального бюджета. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 г. между АО "Алтайкрайэнерго" (продавцом) и УФССП по Алтайскому краю заключен договор энергоснабжения N 305 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (п. 1.1. и 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

02.08.2018 истец платежным поручением N 222415 перечислил в адрес ответчика аванс 30% за август 2018 г. (в соответствии с назначением платежа) в размере 30 704 руб. 37 коп.

Истец полагает, что данная сумма была перечислена им ошибочно, так как оплата аванса за август 2018 в указанной сумме была произведена им ранее.

Указанная переплата, по мнению истца, возвращена ответчиком не в полном объеме: возвращено 15 470 руб. 01 коп., тогда как 13673 руб. 53 коп. зачтено в счет оплаты корректировочных счетов за период с января по декабрь 2017 года.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленный коммунальный ресурс, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует спор относительно факта поставки электрической энергии, ее объема и качества в спорный период, а также определения тарифа, подлежащего применению при расчетах между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, истец, считает, что ответчик необоснованно зачел 13673 руб. 53 коп. в счет оплаты корректировочных счетов за период с января по декабрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца по следующим обстоятельствам.

Так, в приложения N 1 к договору энергоснабжения от 28.03.2014 N 305 сторонами были определены точки поставки, среди которых указана - с. Петропавловское, ул. Ленина, д. 36, расход по которой ответчиком при выставлении счетов - фактур за период с января 2017 года по январь 2018 года не была учтена.

В связи с чем в мае 2018 года истцу были выставлены корректировочные счета-фактуры (с учетом потребленной электроэнергии в с. Петропавловское, ул. Ленина, д. 36) за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, а именно: счет-фактура N 1701-0007/01 от 31.01.2017 г./ исправление N 1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 87 руб. 59 коп.); счет-фактура N 1702-0008/01 от 28.02.2017 г./ исправление N 1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 1 122 руб. 40 коп.); счет-фактура N 1703-0024/01 от 31.03.2017 г./ исправление N1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 973 руб. 87 коп.); счет-фактура N 1704-0009/01 от 30.04.2017 г./ исправление N1 от 31.05.2018, (сумма корректировки + 1 091 руб. 49 коп.); счет-фактура N 1705-0009/01 от 31.05.2017 г./ исправление N1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 975 руб. 73 коп.); счет-фактура N 1706-0010/01 от 30.06.2017 г./ исправление N1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 1 184 руб. 79 коп.); счет-фактура N 1707-0009/01 от 31.07.2017 г./ исправление N1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 1 146 руб. 45 коп.); счет-фактура N 1708-0010/01 от 31.08.2017 г./ исправление N1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 1 149 руб. 86 коп.); счет-фактура N 1709-0008/01 от 30.09.2017 г./ исправление N1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 1 106 руб. 37 коп.); счет-фактура N 1710-0016/01 от 31.10.2017 г./ исправление N1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 1 550 руб. 07 коп.); счет-фактура N 1711-0009/01 от 30.11.2017 г./ исправление N1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 1 753 руб. 75 коп.); счет-фактура N 1712-0012/01 от 31.12.2017 г./ исправление N 1 от 31.05.2018 (сумма корректировки + 1 551 руб. 16 коп.).

Поскольку у истца имелась задолженность по корректировочным счетам-фактурам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13 673 руб. 53 коп. АО "Алтайкрайэнерго" часть денежных средств из 30 704 руб. 37 коп. распределило в счет погашения указанной задолженности, а остаток средств в сумме 15 470 руб. 01 коп. возвратило истцу платежным поручением от 17.10.2018 N 10416.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319.1, статьи 522 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Указанные нормы статьи 319.1, 522 ГК РФ соотносятся с пунктом 5.8 договора согласно которого, в случае наличия у потребителя, перед продавцом, денежных обязательств, вытекающих из иных правоотношений (договоров), продавец вправе, в первую очередь, относить оплаты по настоящему договору в счет исполнения таких денежных обязательств по иным правоотношениям (договорам), без учета назначения платежа, указанного в платежных документах.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк