Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-2616/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-56309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:

- от истца: Корнилов А.С. (доверенность от 18.07.2018)

- от ответчика: Бегунов А.В. (доверенность от 17.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2616/2019) акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-56309/2018 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску акционерного общества "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Общество, АО "ТЭК Мосэнерго") о взыскании 4 490 200 руб. задолженности и 791 652,90 руб. пеней.

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскать с ответчика в пользу истца 3 585 000 руб. долга и 430 178,98 руб. процентов.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицировано уведомление от 27.08.2018 N ТЭК/23/268 о прекращении обязательства на сумму 905 200 руб. как односторонняя сделка зачета.

Условиями договора, пунктом 8.10 предусмотрена возможность АО "ТЭК Мосэнерго" произвести удержание неустойки (пени, штрафа), убытков, компенсаций, предусмотренных настоящим договором из любых сумм, причитающихся Заводу по договору (авансовых, промежуточных и окончательных платежей).

Уведомление получено Заводом 28.08.20118, таким образом, обязательство прекратилось на сумму 905 200 руб.

Поставка товара в 2018 году относится к разовым сделкам и не регулируется договором поставки, поэтому в 2018 году за просрочку оплаты должна применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между сторонами заключен договор поставки N СЗУ/ПР/16-121461 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в согласованных Сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора поставки, Дополнительным соглашением от 20.06.2017 N 7 и Дополнительным соглашением от 14.09.2017 N 8 Поставщик осуществил в адрес Покупателя отгрузку товара по Универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 6 569 400 руб.

Товар принят Покупателем без претензий по его количеству, качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора (в редакции Протокола разногласий) Покупатель обязан произвести в течение 10 банковских дней оплату товара по выставленным счетам.

27.12.2017 Покупатель осуществил частичный платёж по счёту N 237 в размере 1 000 000 руб., 22.01.2018 частичный платёж по счёту N 287 в размере 174 000 руб.

Ответчик в акте сверки расчетов по состоянию 1 квартала 2018 года признал наличие задолженности в размере 5 395 400 руб.

По состоянию на 31.03.2018 задолженность ответчика по оплате за поставленный товар по расчету истца составляет 4 490 200 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора поставки за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от суммы неоплаты, начиная с 1 первого дня возникновения обязательств по оплате, то есть с даты выставления счета.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате просроченной задолженности и пени, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, требование ответчика о поставке в течение 3 дней с момента направления письма являлись неправомерным, а нарушений сроков поставки со стороны истца не имелось.

С учетом того, что уведомление о проведении зачета направлено в адрес истца 27.08. 2018, то есть после предъявления иска в суд, а также поскольку заявление ответчика о зачете неустойки в размере 685 152, 06 руб. не является очевидным (напротив спорным), другой стороной не признано, суд первой инстанции обоснованно признал данный зачет не состоявшимся.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в ряде ТТН и УПД ссылки на договор, как на основание поставки, не свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне Договора) сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным накладным договор являлся действующим, его предмет соответствует продукции, поставленной истцом.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2 Договора Поставщик принимает на себя обязательства о поставке товара на Объект - ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с письмами от 30.01.2018 СЗУ/01/89, от 06.02.2018 СЗУ/01/113 ответчик запросил поставку дополнительного объема продукции для строительства объекта - ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская, тем самым подтвердив, что поставка осуществляется в рамках заключенного ранее Договора. Указанные письма подписаны уполномоченным лицом ответчика.

На момент направления соответствующих писем ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора. Каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-56309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало