Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-2050/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А28-8906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кашиной А.В., по доверенности от 07.11.2017,

ответчика - Тунян Л.Л., по доверенности от 09.0.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-8906/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН 4345367222, ОГРН 1134345021634)

о взыскании 2 472 103 рублей 81 копейки,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - Компания, ответчик, заявитель 2) о взыскании 2 266 670 рублей 06 копеек задолженности по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 20.06.2014 N 991104 (далее - Договор) за поставленную в мае 2018 года горячую воду, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Общество и Компания с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-8906/2018.

По мнению заявителя 1 жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Компания в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-8906/2018 изменить в части суммы, возникшей в результате применения разных расчетов: а именно в размере 29 617 рублей отказать.

По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным и необоснованным. Компания считает, что порядок расчета снижение размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), в данном случае неприменим, поскольку Правила N 354 снижение размера платы предусматривают только в части "коммунальной услуги" на индивидуальное потребление. Коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества является жилищной услугой и при изменении размера платы в случае оказания данной услуги ненадлежащего качества следует руководствоваться только Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявлением, поступившим в материалы дела 12.04.2019, Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, против доводов ответчика возражает, представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между Обществом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Компанией (абонент) подписан Договор. Разногласия по договору урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу N А28-14981/2014.

В соответствии с пунктом 1 Договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 10 Договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункту "и" пункту 13 Договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана производить перерасчеты платы за горячую воду в случаях не предоставления горячей воды, ее предоставления ненадлежащего качества по вине организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 42 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014. Действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях (пункт 43 договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец в мае 2018 года осуществлял поставку коммунального ресурса ответчику, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2018 N 31468 (л.д. 35).

На оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2018 N 31468 (л.д. 34) на сумму 2 472 103 рубля 81 копейка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 (л.д. 61) с требованием в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена Компанией согласно почтовому уведомлению 27.06.2018 (л.д. 65).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая по существу факт поставки тепловой энергии в горячей воде, ее объем и стоимость, заявитель не согласен с расчетом снижения стоимости некачественного ГВС в части СОИ, принятым судом.

Согласно расчету ответчика задолженность составляет 2 248 683 рублей 29 копеек. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что расчет снижения стоимости некачественного ГВС в части СОИ произведен на основании Правил N 491 путем полного снятия стоимости некачественной услуги.

По требованию суда ответчиком представлен справочный расчет снижения стоимости некачественного ГВС на СОИ, выполненный в соответствии с Правилами N 354, который был положен истцом в основу уточнения иска.

При этом, отклоняя довод ответчика по снятию стоимости ГВС в СОИ в полном размере, суд первой инстанции правомерно указал, что положения Правил N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, применены Компанией вне системного толкования с учетом Правил N 354, которые предусматривают расчет размера снижения стоимости некачественного ГВС пропорционально температуре воды и времени ее поставки.

Исследовав представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенная Компанией методика снижения стоимости некачественного ГВС на СОИ путем полного снятия стоимости некачественной услуги, фактически направлена на освобождение заявителя от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса на СОИ, что не может быть признано правомерным.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 2 266 670 рублей 06 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы Компании, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-8906/2018. Производство по жалобе прекратить.

Акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) возвратить из федерального бюджета 3 516 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 016806 от 14.08.2018.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-8906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина