Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 04АП-1241/19

г. Чита

18 апреля 2019 г.

Дело N А78-17530/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - МО МВД России "Агинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года (судья Сталичнова М.В.) по делу N А78-17530/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский" (ОГРН 1028002322083, ИНН 8001004080) о взыскании денежных средств, и установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский" о взыскании 160847,77 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 5 февраля 2019 года в редакции определения об исправления опечатки от 14.02.2019 арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает неправомерным взыскание судом расходов истца на уплату налога на имущество и земельного налога. Указал, что фактически ответчик помещением истца не пользовался с 19.06.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования N д-22-25/11565 от 28.12.2016 истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучатель) административное здание общей площадью 301 кв.м., здание гаража площадью 65,3 кв.м. и помещения контейнерного типа, расположенные по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Ленина,68 для использования в целях размещения сотрудников ответчика. Срок действия договора с даты подписания до 30.11.2017 (п. 2.1 договора). По условиям договора ссудополучатель обязан самостоятельно заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг. До заключения указанных договоров возмещать расходы ссудодателя, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также возмещать расходы по содержанию имущества в размере, подлежащем перечислению собственником третьим лицам. Имущество передано ответчику по акту от 15.03.2017.

Впоследствии спорный договор расторгнут сторонами соглашением от 02.10.2017, имущество возвращено по акту приема-передачи имущества 30.11.2017. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Претензией от 25.01.2018 истец, потребовал у ответчика оплатить расходы по коммунальным платежам и содержанию имущества.

Заявляя требования, истец указал, что от возмещения указанных расходов ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Налоговые платежи за предоставленное в пользование ответчику имущество, входят в расходы по содержанию имущества, подлежащие перечислению собственником третьим лицам. Возмещение таких расходов прямо предусмотрено условиями спорного договора. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Спорные обязательства ответчика возникли из заключенного сторонами договора и подлежат исполнения (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Доказательства передачи имущества истцу ранее 30.11.2017 ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на то, что он не является плательщиком налогов, в данном случае правового значения не имеет, поскольку уплата ответчиком налогов предметом спора не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года по делу N А78-17530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин