Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-3480/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-49896/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А57-9265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Бридун А.Л., действующей по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ИНН 6453143086, ОГРН 1156451023156)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-9265/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ИНН 6453143086, ОГРН 1156451023156)

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136 "А" ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2018 N 26-0026/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "СМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 20.04.2018 N 26-0026/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 заявление удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 по делу N А57-9265/2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СМК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СМК" поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "СМК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 29.03.2018 по 11.04.2018 на основании распоряжения от 05.03.2018 N 878-РП/СО Управлением в отношении ООО "СМК" была проведена проверка на предмет лицензионного контроля за выполнением лицензионных требований ООО "СМК" при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований подпунктов "п", "х" пункта 3, подпунктов "б", "в", "д", "е", "ж", "и", "к", "п", "с", "т", "у", "х" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; частей 1, 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 4, 5, 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542; пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"; пунктов 32, 34, 35 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"; пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах"; подпунктов "б", "е" пункта 218, пунктов 225, 274, 276, 279, 296 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116; пунктов 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37; приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", а именно:

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствуют сведения о проведении технического обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов специализированной организацией или обученным и прошедшим проверку знаний персоналом;

- отсутствуют эксплуатационные паспорта на техническое устройство (ГРУ);

- отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы высокого давления;

- не проводится техническое обслуживание сигнализаторов загазованности в соответствии с паспортом завода изготовителя, не проводится ежегодная поверка;

- не проводится техническое обслуживание системы автоматического контроля загазованности в соответствии с паспортом завода изготовителя, а именно: ежегодная проверка контрольными смесями;

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО "СМК" в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: отсутствуют в сведениях характеризующих опо газоиспользующее оборудование: подземный газопровод высокого давления, внутренние газопроводы высокого и низкого давления, газогорелочные устройства паровых котлов, регулятор давления, здание котельной в которых располагается газоиспользующее оборудование;

- Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО "СМК" содержит ссылки на не действующие нормативно-техническую документацию (РД 04-355-00, ГТБ 12-529-03, приказ N 389 от 25.02.2006), а также дано не верно понятие "инцидент";

- в предоставленном положении о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на ОПО неверно указано понятие "инцидент", неверно указанно наименование положения регламентирующее расследование причин инцидентов на ОПО, приложения не соответствуют рекомендуемым образцам;

- не разработано положение, регламентирующее расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на ООО "СКМ";

- План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО Сеть газопотребления ООО "Саратовский молочный комбинат" рег. N А51-00086-0002, необходимо переработать в связи с тем, что в плане имеются ссылки на юридическое лицо, не имеющее отношение к опасному производственному объекту;

- отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение периодичности отбора проб исходной, химочищеннои, котловой, сетевой, питательной и подпиточнои воды, конденсата и пара, установленной наладочной организацией в зависимости от типа котельного оборудования, режима его работы и качества исходной и питательной воды и схемы обработки воды;

- отсутствуют график и инструкция проверки исправности сигнализации и автоматических защит паровых котлов марки М73А139 Vitomax 200-HS per N N 7039, 7040; утверждённые техническим руководителем ООО "СМК" с установленной периодичностью;

- в сменном журнале операторов паровых котлов М73А139 Vitomax 200-HS per. N N 7039, 7040 отсутствуют записи о продувке указателей уровня воды на котлах;

- в сменном журнале операторов котельной отсутствует запись, выполненная операторами о проверке средств автоматики;

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств на балансе организации для локализации и ликвидации последствий аварий;

отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе, операторов котельной Чехмарева P.P.. Лопастейского С.А., Красюка В.В., Ульченко Д.А., Жученко И.Л.;

- отсутствует приказ (распоряжение) о допуске к обслуживанию котельного оборудования котельной ООО "СМК" операторов котельной Чехмарева Р.Р., Лопастейского С.А., Красюка В.В., Ульченко Д.А., Жученко И.Л.;

- отсутствует аттестация у замещающего ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паропровода per. N 508 инженера-теплотехника ООО "СМК" Скрипко Д.В. в области аттестации Б 8.22, определённой Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- в ООО "СМК" не назначен специалист в качестве ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением - паровых котлов марки М73А139 Vitomax 200-HS per N N 7039, 7040 и паропровода per N 508;

- не представлены разработанные и утверждённые в установленном порядке инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением - паровых котлов марки М73А139 Vitomax 200-HS per N N 7039, 7040 и паропровода per N508.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2018 N 878-А/26.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "СМК", эксплуатирующее опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО "СМК" (per. N А51-00086-0002, дата per. 28.02.2005 (III класс опасности), расположенный по адресу: 410080 г Саратов, Сокурский тракт, не обеспечено соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, при осуществлении лицензируемого вида деятельности - эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по критериям выполняемых работ:

-использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

-использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;

-транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 171-ФЗ, от 04.03.2013 N 22-ФЗ) и Постановлением от 10.06.2013 N 492 Приложение к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

По факту выявленных нарушений 13.04.2018 в отношении ООО "СМК" составлен протокол N 26-0026/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 20.04.2018 N 26-0026/2018 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СМК" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; а также соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Факт нарушения обществом требований подпунктов "п", "х" пункта 3, подпунктов "б", "в", "д", "е", "ж", "и", "к", "п", "с", "т", "у", "х" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; частей 1, 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 4, 5, 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542; пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"; пунктов 32, 34, 35 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"; пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах"; подпунктов "б", "е" пункта 218, пунктов 225, 274, 276, 279, 296 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116; пунктов 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37; приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.04.2018 N26-0026/2018 и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "СМК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в ООО "СМК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу совершенного административного правонарушения, ООО "СМК" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, уведомление N 1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю ООО "СМК", было получено представителем общества Петровым Д.П. 11.04.2018 (т.1, л.д. 80).

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2018 получена представителем общества Петровым Д.В.

В подтверждение полномочий Петрова Д.П. на получение данного вида корреспонденции в материалы дела представлена доверенность от 13.03.2018, согласно которой ООО "СМК" в лице генерального директора Арыкова Николая Владимировича доверяет Петрову Дмитрию Владимировичу представлять интересы общества в Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой выездной проверки с правом ознакомления, получения и подписи документов, а именно в уведомлении проверки, распоряжении проверки, акте проверки, предписании в случае его составления, а также материалов об административном правонарушении в случае его составления (т.1, л.д. 91).

Таким образом, уведомление N 1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю ООО "СМК", копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2018 получены представителем общества Петровым Д.В., имеющим в силу указанной выше доверенности полномочия на получение документов в рамках дела об административном правонарушении, соответственно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что доверенностью от 13.03.2018 не предусмотрено право Петрова Д.В. на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении и представление интересов организации как лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом апеллянт ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные разъяснения применяются административным органом при отсутствии доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и явке представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола и(или) рассмотрение дела об административном правонарушении с доверенностью, выданной на участие в конкретном административном деле.

В данном случае уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем общества по доверенности, выданной генеральным директором ООО "СМК", с правом на получение данного вида корреспонденции от имени общества.

Действующим законодательством не предусмотрено, что представитель юридического лица может получать уведомления такого вида только по доверенности, в которой оговорено право на получение корреспонденции по конкретному административному делу.

Таким образом, административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ООО "СМК" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-9265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура