Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1791/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А17-9270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании заявителя-индивидуального предпринимателя Бердникова Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мерцана"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2019 по делу N А17-9270/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бердникова Евгения Германовича

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мерцана",

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Бердников Евгений Германович (далее - заявитель, ИП Бердников Е.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (далее - ответчик, ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново, административный орган) от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мерцана" (далее - ООО ТД "Мерцана", Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново для повторного рассмотрения.

ООО ТД "Мерцана" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество настаивает на правомерности оспариваемого постановления, указывает на обоснованность содержащихся в нем выводов об отсутствии в деянии ООО ТД "Мерцана" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Более подробно со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела доводы третьего лица приведены в апелляционной жалобе.

ИП Бердников Е.Г. и ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО ТД "Мерцана" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от правообладателя товарного знака "Мерцана" ИП Бердникова А.Е., ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново установлено, что ООО ТД "Мерцана" осуществляет изготовление и продажу текстильной продукции (комплекты постельного белья), схожей до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Мерцана".

В ходе проверки 10.05.2018 в помещении ООО ТД "Мерцана", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, д. 124, административным органом выявлен факт использования зарегистрированного товарного знака "Мерцана", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

10.05.2018 по данному факту в соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново вынесено определение N 180403957/153 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.70).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что ООО ТД "Мерцана" осуществляет реализацию текстильной продукции (комплекты постельного белья) с зарегистрированным товарным знаком "Швейная Фабрика Мерцана" (товарный знак зарегистрирован 09.07.2018, приоритет товарного знака от 15.02.2017 - л.д.73), правообладателем которого является ООО "Швейная Фабрика Мерцана". Ввиду того, что ООО "Швейная Фабрика Мерцана" не имеет претензий по поводу использования зарегистрированного товарного знака N 662252 "Швейная Фабрика Мерцана" к ООО ТД "Мерцана", а также на основании статей 1481, 1491, 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 20.09.2018 ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД "Мерцана" за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15-17).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Бердников Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.7-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято ответчиком преждевременно, без должной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержит достаточной мотивировки оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

С учетом изложенного настоящий спор подлежит разрешению судом с учетом положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было отменено, для повторного рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления в данном случае следует понимать внешнее выражение его обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2018 ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново выявлен факт использования ООО ТД "Мерцана" товарного знака "Мерцана".

На указанную дату в государственном реестре товарных знаков сведения о товарном знаке "Мерцана" имелись лишь по свидетельству N 223041/1, правообладатель ИП Бердников Е.Г., приоритет с 05.09.2003 (л.д.63-69), поскольку товарный знак "Швейная Фабрика Мерцана" зарегистрирован 09.07.2018, свидетельство N 662252, с более поздним приоритетом, а именно: с 15.02.2017 (л.д.117).

Как было отмечено выше, по смыслу статьи 14.10. КоАП РФ ответственность за незаконное использование товарного знака может наступить при условии, что на предмете правонарушения незаконно воспроизведен товарный знак. Это относится и к случаям, когда товарный знак незаконно размещен не только на самом товаре, но и на упаковке.

Разрешение ООО ТД "Мерцана" на введение в гражданский оборот (на использование товарного знака "Мерцана", а также на реализацию товара помеченным таким знаком) ИП Бердников Е.Г. не представлял.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.05.2018 (л.д.20-21) текстильная продукция (комплекты постельного белья) ООО "ТД "Мерцана" содержит воспроизведение товарного знака "Мерцана".

Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого постановления (л.д.15-17), должностными лицами административного органа названные обстоятельств не исследовались, факт незаконного использования товарного знака не проверялся. В рамках административного расследования соответствующая товароведческая экспертиза не назначалась и не проводилась.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были исследованы все фактические имеющие значение для дела обстоятельства, не выяснены и не проверены вопросы о фактическом использовании спорного обозначения товарного знака, об обоснованности требования о нарушении прав ИП Бердникова Е.Г.

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении всесторонним, полным и объективным; основания для прекращения производства по административному делу ответчиком должным образом не мотивированы. В таком случае задачи производства по делам об административном правонарушении ответчиком не обеспечены, требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в полной мере не соблюдены. Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, применительно к обстоятельства настоящего дела, вынесение оспариваемого постановления является преждевременным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Аргументы ООО ТД "Мерцана" о регистрации товарного знака за ООО "Швейная Фабрика Мерцана", которое не имеет каких-либо претензий к Обществу, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанных обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка Общества на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика по причине неполноты исследования всех имеющих значение для административного дела обстоятельств и его немотивированности. При этом данный вывод не предрешает итогового решения административного органа о необходимости привлечения виновного лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры производства по административному делу и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу при его повторном рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2019 по делу N А17-9270/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2019 по делу N А17-9270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мерцана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева