Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-2025/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А28-16294/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Максимовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу N А28-16294/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания"

(ОГРН: 1164350059565; ИНН: 4345441317)

к индивидуальному предпринимателю Рязанову Дмитрию Максимовичу (ОГРНИП: 304434536601293; ИНН: 434701115423)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Максимовича (далее - Рязанов, Предприниматель, Продавец, Ответчик, Заявитель) 120 000 руб. (далее - Аванс, Долг), уплаченных Покупателем Продавцу по договору купли-продажи от 18.05.2016 (далее - Договор) за автомобиль (далее - Автомобиль), который не был передан Продавцом Покупателю, а также 23 468 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 20.05.2016 по 24.08.2018.

Решением Суда от 04.02.2019 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела (далее - Спор), поскольку Истец не представил доказательства направления претензии об уплате Долга и Процентов (далее - Претензия) по адресу регистрации Рязанова (имеющаяся в материалах дела квитанция не содержит сведений об адресе, по которому было направлено соответствующее почтовое отправление, и при этом отсутствует опись вложений в данное почтовое отправление, как отсутствует и уведомление о вручении этого почтового отправления Предпринимателю). По этим же причинам Заявитель считает не исполненной и обязанность Истца направить Ответчику исковое заявление. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Ответчик заявлял Суду о том, что Предприниматель не подписывал Договор и последний у него отсутствует, в связи с чем просил истребовать оригинал Договора, но Суд это не сделал.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования Спора не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются почтовым конвертом, направленным 16.08.2018 Рязанову по адресу: город Киров, улица Северная набережная, 15-27 (далее - Адрес), а также квитанцией от 24.08.2018, что соответствует пояснениям Истца о том, что, поскольку направленная Обществом Предпринимателю 16.08.2018 Претензия не была получена Предпринимателем и в связи с истечением срока хранения 22.08.2018 возвращена организацией почтовой связи Обществу, последнее 24.08.2018 повторно направило Претензию Рязанову.

При этом Заявитель не представил доказательства того, что в период направления Претензии указанный Обществом Адрес не являлся адресом регистрации Предпринимателя.

Кроме того, Адрес был указан в Договоре, а в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, который при этом несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ссылка Заявителя на то, что в соответствующих почтовых отправлениях находилась не Претензия, а иные документы, является несостоятельной, поскольку основана лишь на предположениях.

Доводы Заявителя о том, что Истец не направил Ответчику исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик знал о рассмотрении Судом данного дела и имел возможность ознакомиться со всеми его материалами. Более того, содержащий ссылку на Договор отзыв Предпринимателя на исковое заявление Общества свидетельствует о том, что Ответчик располагал информацией о характере и основаниях требований Истца.

Ссылки Заявителя на отсутствие оригинала Договора и на то, что Продавец не подписывал Договор, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не заявил о фальсификации Договора и не представил доказательства наличия договора, который не тождественен копии Договора, которая представлена Истцом, а согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, ссылки Заявителя на то, что Продавец не подписывал Договор и последний у него отсутствует, являются несостоятельными и потому, что Ответчик не опровергает получение Аванса, в связи с чем в случае отсутствия соответствующих договорных отношений сторон Ответчик тем более обязан возвратить Истцу полученные без установленных законом или договором оснований денежные средства, а также уплатить Проценты за пользование этими денежными средствами.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу N А28-16294/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Максимовича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Максимовича (ОГРНИП: 304434536601293; ИНН: 434701115423) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин