Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2647/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2019 г. N Ф04-3394/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А27-23175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (N 07АП-2647/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2018 года по делу N А27-23175/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис", Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 1152224000928, ИНН 2224171888)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Яйского муниципального района (652100, Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Советская, 17),

Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная клубная система Яйского муниципального района",

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Офис+"

о признании незаконным действий и решения от 16.07.2018 N 08/6977,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Михеева К.В. по доверенности от 14.09.2018, Жихарева Ю.П. по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Сет-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании незаконными действий и решения от 16.07.2018 N 08/6977.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Администрация Яйского муниципального района, Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная клубная система Яйского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Офис+" (далее - третьи лица).

Решением суда от 04.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил реальное содержание спорных характеристик товаров, которые объективно могут иметь только диапазонные значения, и не выяснил смысл требований, содержащихся в описании программного обеспечения, не выяснил действительные форматы отображения спорных характеристик производителями, которые фактически соответствуют избранным заявителем.

Заинтересованное лицо и Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная клубная система Яйского муниципального района" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении специалистов, обладающих познаниями в области языка, радиотехники и информационных технологий, обязании МБУ "Централизованная клубная система Яйского муниципального района" представить суду сведения о поставленных ему по позициям 7, 8, 15, 16 (Ноутбук, Персональный компьютер тип 1, 12-канальный микшер с процессором эффектов и USB, Радиосистема с двумя ручными передатчиками) товарах, а именно - товарный знак, наименование, артикул (модель, модификация и т.п.), позволяющие максимально точно их идентифицировать, а также паспорта (руководства по эксплуатации, инструкции, описания и т.п.), в том числе наименование и описание Модуля агрегации отчетности и инвентаризации.

Также 09.04.2019 в суд от заявителя идентичное ходатайство о привлечении специалистов, об истребовании доказательств с обоснованием правовой позиции.

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении специалистов, об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку предметом настоящего заявления является требование о признании незаконными действий и решения N 08/6977 от 16.07.2018 (по отношению к заявителю), а не соответствие аукционной документации товара, поставленного третьим лицом; также отсутствует процессуальная необходимости применительно к предмету рассматриваемого спора в применении специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

С учетом изложенного, ознакомившись с заявленными ходатайствами апеллянта, принимая во внимания основания обращения заявителя в суд, заслушав мнение по ходатайствам представителей управления, апелляционный суд руководствуясь статьями 9, 41, 66, 87.1, 159, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для их удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 на сайте http://zаkuрki.gov.гu опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона N 0139300031318000029 на поставку оборудования для оснащения сельских ДК Яйского муниципального района и аукционная документация.

На участие в электронном аукционе подано 2 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2018 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе заявки участника N 1, ООО "Сет-Сервис" (участник N 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В антимонопольный орган 05.07.2018 (вх. 3355э) поступила жалоба ООО "Сет-Сервис" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Яйского муниципального района при проведении электронного аукциона N 0139300031318000029 на поставку оборудования для оснащения сельских ДК Яйского муниципального района.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Кемеровского УФАС России принято решение от 16.07.2018 N 08/6977, которым жалоба ООО "Сет-Сервис" признана необоснованной, производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с решением и действиями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Яйского муниципального района об отказе в допуске к участию в аукционе участнику N 2 ООО "Сет-Сервис" было принято обоснованно, с соблюдением требований пункта 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, в Техническом задании аукционной документации заказчиком установлены требования на поставку оборудования для оснащения сельских ДК Яйского муниципального района (т. 1 л.д. 64-71).

В документации об аукционном аукционе содержатся требования к содержанию, составу заявки на участие и инструкция по заполнению (пункт 10, т. 1 л.д. 74-75), согласно которым в случае, если в документации предложены к использованию взаимоисключающие товары, взаимоисключающие марки или взаимоисключающие характеристики, в данном случае при заполнении конкретных показателей, следует выбрать один из предложенных в документации вариантов характеристик или марок товаров. Не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого для использования товара (материала) указывать: "не более", "не менее", "не хуже", "соответствует", "в полном соответствии", "не должен" и т.п.

При описании характеристики товара (материала) (показателей для определения соответствия) участник размещения заказ вправе указать диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара (материала).

Перечисление наименования, марок, типов, видов товара через запятую означает, что при производстве работ используется одно из перечисленных наименований, марок, типов, видов товара и в первой части заявки предоставляются показатели в отношении одного наименования, марки, типа, вида материала. Союз "или" используется как знак альтернативности, таким образом, союз "или" обозначает значение "либо это, либо то". Союз "и" является соединительным союзом и означает использование "и того и другого".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2018 аукционная комиссия отказала ООО "Сет-Сервис" в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ), а именно: конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе:

- в п. 7 "ноутбук" участником указано: наличие возможности дистанционно останавливать и запускать исполняемый процесс или останавливать службу на управляемой системе. Аппаратное событие включает: вопросы безопасности корпуса; значения скорости вентилятора; флуктуации температуры корпуса; флуктуации электрического напряжения или потеря резервного источника питания.

Согласно разделу 10 требований к содержанию, составу заявки на участие и инструкция по ее заполнению аукционной документации: "союз "или" используется как знак альтернативности, таким образом, союз "или" обозначает значение "либо это, либо то";

- в п. 8 "персональный компьютер тип 1" участником указано: событие опроса системы на производительность - превышено пороговое значение использования для ЦП или оперативной памяти.

Согласно разделу 10 требований к содержанию, составу заявки на участие и инструкция по ее заполнению аукционной документации: "союз "или" используется как знак альтернативности, таким образом, союз "или" обозначает значение "либо это, либо то";

- в п. 15 "12-канальный микшер с процессором эффектов и 118В" участником указано: Коэффициент гармонических искажений: <0.03% Сопротивление: 3.8 кОм (mic), > = 2 0 кОм (входы).

Знаки "<", ">=" означают, что участку было необходимо указать значение показателя менее и более/ равно соответственно; несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ): несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе;

- в п. 7 "Ноутбук" участником указано: Тип графического контроллера: интегрированный. Данное требование указано в документации в следующей редакции: Тип не менее 2133 МГц физического контроллера: интегрированный.

Участником не указана частота работы памяти;

- в п. 16 "Радиосистема с двумя ручными передатчиками" участником указано: Система эффективно работает при расстоянии между приемником и передатчиками до 100 метров в зоне прямой видимости.

Данное требование указано в документации в следующей редакции: Система эффективно работает при расстоянии между приемником и передатчиками не менее 100 метров в зоне прямой видимости. Участнику необходимо было указать радиосистему с эффективным рабочим расстоянием 100 метров или более, однако участник указал рабочее расстояние до 100 м, что подразумевает возможность получения товара с рабочим расстоянием менее 100 м.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку, установлены положениями части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и должны содержать, в том числе согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Яйского муниципального района об отказе в допуске к участию в аукционе участнику N 2 ООО "Сет-Сервис" было принято обоснованно, с соблюдением требований пункта 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил реальное содержание спорных характеристик товаров, которые объективно могут иметь только диапазонные значения, и не выяснил смысл требований, содержащихся в описании программного обеспечения, не выяснил действительные форматы отображения спорных характеристик производителями, которые фактически соответствуют избранным заявителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Сет-Сервис" не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, предоставлена недостоверная информация конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика.

При этом, применяя положения Федерального закона N 44-ФЗ, апелляционный суд учитывает также, что данным федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, как и не предусмотрено обязательных требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении конкретных требований к поставляемому товару.

Вместе с тем из положений Федерального закона N 44-ФЗ четко следует, что праву заказчика определять характеристики товара корреспондирует обязанность участников аукциона предлагать товар, строго соответствующий наименованию и определенным характеристикам, указанным в документации об аукционе

В данном случае в Техническом задании аукционной документации заказчиком установлены конкретные требования на поставку оборудования для оснащения сельских ДК Яйского муниципального района, в документации об аукционном аукционе содержатся четкие требования к содержанию, составу заявки на участие и инструкция по заполнению, которые в рассматриваемом случае заявителем по делу не соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В свою очередь, при наличии неясностей положений документации общество не воспользовалось правом в силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений документации об аукционе на адрес электронной площадки.

С учетом изложенного, участник аукциона ООО "Сет-Сервис" предложил заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является безусловным основанием для отклонения заявки в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным, оспариваемые действия и решение от 16.07.2018 N 08/6977 Кемеровского УФАС России положениям Федерального закона N 44-ФЗ не противоречат.

Относительно доводов заявителя в первой инстанции о публикации двух взаимоисключающих протоколов рассмотрения первых частей заявок, представитель заинтересованного лица пояснил, что секретарем Единой комиссии Администрации Яйского муниципального района по осуществлению закупок 25.06.2018 размещен протокол рассмотрения 1-ых частей заявок.

Данный протокол не соответствовал решению комиссии, что было выявлено 26.06.2018. Комиссией Администрации Яйского муниципального района было принято решение о недопуске заявки N 2, но секретарем комиссии допущена техническая ошибка при размещении протокола. В связи с этим размещен протокол 26.06.2018, заменяющий протокол от 25.06.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенная комиссией Администрации Яйского муниципального района техническая ошибка не повлияла на результаты электронного аукциона, так как заявка ООО "Сет-Сервис" подлежала отклонению и была отклонена ввиду ее несоответствия аукционной документации и положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действия и решения управления положениям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и о правомерном вынесении антимонопольным органом решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "Сет-Сервис" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 04.03.2019 N 841 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2018 года по делу N А27-23175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 N 841.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк