Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-35585/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-7402/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-13619/2017/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Божко Д.С.: представитель Протасова Ю.В. по доверенности от 20.07.2018,

от Нефедова А.С.: представитель Маляр В.А. по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35585/2018) Нефедова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-13619/2017/уб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Божко Дарьи Сергеевны

к Нефедову Андрею Сергеевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росквит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017, в отношении ООО "Росквит" (ИНН 7811549154, ОГРН 1137847154268) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна, член НП "СГАУ" Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.06.2017.

Решением от 23.11.2017 г. ООО "Росквит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Божко Д.С. о взыскании убытков с Нефедова Андрея Сергеевича в пользу ООО "Росквит" в размере 2 161 000 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил размер убытков, увеличив его до 2 641 600 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2018 суд заявление конкурсного управляющего Божко Д.С. удовлетворил. Взыскал с Нефедова А.С. в конкурсную массу должника 2 641 600 руб. убытков.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Нефедов А.С. просит определение от 19.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта злоупотребления правом со стороны Нефедова А.С., а также об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

В судебном заседании представитель Нефедова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Росквит" с 12.04.2013 до 10.05.2017 являлся единственный участник Нефедов А.С., который в указанный период времени также исполнял обязанности лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета в организации.

При анализе выписок по расчетному счету должника в ОАО "БАНК24.РУ" конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 07.02.2014 г. по 04.08.2014 г. Нефедов А.С. осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета должника, общий размер денежных средств, снятых ответчиком со счета должника в указанный период времени составил 2 641 600 руб.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим не получено ни одного документа, опосредующего финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает документами, свидетельствующими о расходовании вышеуказанных денежных средств на нужды должника.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков бывшего руководителя и единственного участника должника, конкурсный управляющий должником Божко Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие в действиях Нефедова А.С. признаков недобросовестности и неразумности, факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков подтвержденным, причинно-следственную связь между действиями ответчика и уменьшением имущества должника, повлекшим причинение вреда кредиторам, доказанной, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Росквит" Божко Д.С. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, в каких случаях недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что, вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, бывший директор ООО "Росквит" Нефедов А.С. не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Ответчик в представленном отзыве указал, что 1 100 600 руб. им были возвращены в кассу предприятия, 2 232 500 руб. - израсходованы на приобретение товаров у контрагента, ООО "СЗИК". В подтверждение указанных утверждений ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и копии товарных накладных ООО "СЗИК"

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО "СЗИК" прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ 30.03.2018, как недействующего юридического лица, что не позволяет суду истребовать у данной организации первичную документацию, подтверждающую факт поставки товара ответчику за наличный расчет.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком документы о покупке товара у ООО "СЗИК", поскольку никакими иными документами факт наличия хозяйственных связей между должником и ООО "СЗИК" не подтвержден, факт расчетов наличными между двумя юридическими лицами никак не обоснован, доказательств оприходования должником указанного товара и дальнейшего использования его в собственной хозяйственной деятельности, либо реализации указанного товара иному лицу в материалах дела не имеется. Поскольку товар (асфальто-бетонная смесь, песок) закупался согласно представленным товарным накладным в значительных количествах (в десятках тонн), отсутствуют документы, как этот товар доставлялся должнику, где хранился и куда был израсходован, при том, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника указанное имущество не обнаружил. Кроме того, данные доказательства были раскрыты перед конкурсным управляющим только после его обращения в суд с заявлением о взыскании убытков и уже после исключения ООО "СЗИК" из ЕГРЮЛ, ранее указанные документы должником в лице его исполнительных органов, участников, конкурсному управляющему переданы не были.

Помимо утверждений о приобретении товара ответчик также ссылался на тот факт, что между ним и должником в лице ответчика были заключены договоры займа, которые и являлись основанием для снятия денежных средств со счета должника, при этом, по утверждению ответчика, частично денежные средства были возвращены.

Представленные копии договоров займа суд первой инстанции также оценил критически, поскольку они получены непосредственно от самого ответчика только в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков и подписаны от имени должника также ответчиком, поэтому установить достоверность данных документов и наличие заемных отношений крайне затруднительно, при том, что основаниями для снятия денежных средств со счета должника договоры займа не являлись. Утверждения ответчика о том, что денежные средства были возвращены на счет должника, суд полагает недоказанными. Выписка с расчетного счета должника, действительно, содержит сведения о том, что счет должника периодически пополнялся денежными средствами через банкомат, однако из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить основания внесения денежных средств на счет должника, поскольку назначение платежа в данных проводках отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходование снятых с расчетных счетов должника наличных денежных средств. Кроме того, иная финансовая документация также не представлена.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал добросовестность и разумность своих действий по расходованию денежных средств ООО "Росквит".

Отсутствие надлежащих доказательств, отчетов о расходовании денежных средств в отсутствие оправдательных документов влечет возможность взыскания убытков с руководителя ООО "Росквит" как контролирующего должника лица, ответственного в силу своего должностного положения за ведение бухгалтерского учета и хранение документации ООО "Росквит" (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-13619/2017/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева