Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 19АП-8263/18

г. Воронеж

11 апреля 2019 г.

Дело N А48-3880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 по делу N А48-3880/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Петровича (ОГРНИП 311574208900046, ИНН 575100277412) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Орловского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере 777 161 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерошкин Юрий Петрович (далее - ИП Ерошкин Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 777 161 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 исковые требования ИП Ерошкина Ю.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что ссылаясь на конструктивную гибель транспортного средства, истец не представил в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта, который в свою очередь обосновывает наступление конструктивной гибели транспортного средства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, 13.12.2018, 17.01.2019, 21.02.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Ерошкина Ю.П. и ООО "СК "Согласие" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Ерошкина Ю.П. через канцелярию суда поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Ерошкиным Ю.П. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования лизингового имущества: транспортного средства 9453-0000010-60, тип ТС полуприцеп-самосвал, год выпуска 2014, ПТС 39 НУ 932072, выдан 25.08.2014 года, идентификационный номер (VIN) Z0G945360E0001767 по договору лизинга N АЛ 2168/06-14 ОРЛ от 03.10.2014 года, заключенного ИП Ерошкиным Ю.П. и АО "ВТБ Лизинг".

Согласно договору купли-продажи N АЛВР2168/06-14ОРЛ от 14.06.2017 вышеуказанное транспортное средство было передано ИП Ерошкину Ю.П. в собственность.

10.11.2015 в 02 часа 30 мин. на автодороге Чернь-Медведки 78+0.73 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного полуприцепа, в результате которого ему был причинен ущерб.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 963 609 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты, с целью определения реального ущерба, истец обратился в ООО "Реал-Консалт".

Согласно заключению ООО "Реал-Консалт" N 123 от 01.06.2017 средняя рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп 9453-0000010-60, регистрационный знак ХХ 2523 57 по состоянию на дату ДТП составила 1 930 500 руб. 00 коп., стоимость годных составила 189 730 руб. 00 коп.

Основываясь на данных полученного заключения, ссылаясь на полную фактическую гибель транспортного средства, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 777 161 руб. 00 коп. (1 930 500 руб. - 963 609 руб. - 189 730 руб.).

Как указано в иске, на данное требование страховщик ответил отказом, после чего страхователь обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Ерошкина Ю.П. в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В данном случае определение страховых случаев, страховых рисков размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

В силу пункта 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- транспортное средство не подлежит восстановлению.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как видно из материалов дела, ссылаясь на конструктивную гибель транспортного средства, истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертиза-НАМИ" N 51/15-22 от 22.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцеп-самосвал 9453-0000010-60 г/н ХХ2523 57 без учета износа составила 963 609 руб. (т.е. составляет только 50% от страховой суммы), которое опровергало довод истца о конструктивной гибели транспортного средства, арбитражным судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и требующих специальных познаний, учитывая предмет и характер заявленных требований, разрешая ходатайство ООО "СК "Согласие", судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" Шибаеву М.М.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, полученные транспортным средством 9453-0000010-60, тип ТС полуприцеп-самосвал, год выпуска 2014, VIN Z0G945360E0001767 в результате заявленного события от 10.11.2015 и определить ремонтные воздействия для их на дату страхового случая.

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 9453-0000010-60, тип ТС полуприцеп-самосвал, год выпуска 2014, VIN Z0G945360E0001767 без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2015?

3. В случае полной гибели транспортного средства (состояние, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая) рассчитать стоимость годных остатков данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 10129 от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 9453-0000010-60, тип ТС полуприцеп-самосвал, год выпуска 2014, VIN Z0G945360E0001767 без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2015, составляет 1 726 500 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 558 700 руб.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.11.2015 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Недостатков в экспертном заключении N 10129 от 11.03.2019, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении N 10129 от 11.03.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 9453-0000010-60, тип ТС полуприцеп-самосвал, год выпуска 2014, VIN Z0G945360E0001767 без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2015, составляет 1 726 500 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 558 700 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно полису страхования серии 0095020 N 200179173 от 25.09.2014 в отношении спорного транспортного средства страховая сумма по второму году страхования составляет 1 930 500 руб.

Страхователь (истец) в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не отказался от своих прав на годные остатки в пользу страховщика, следовательно, страхователь не вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Таким образом, расчет страхового возмещения является следующим: 1 930 500 руб. (страховая сумма) - 558 700 руб. (стоимость годных остатков) - 963 609 руб. (произведенная выплата страхового возмещения) = 408 191 руб.

На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 следует изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Ерошкина Юрия Петровича страховое возмещение в сумме 408 191 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи надлежит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Ерошкина Ю.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 827 руб. 79 коп., а с ИП Ерошкина Ю.П. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 410 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 16 450 руб.

Для оплаты, проведенной в арбитражном суде апелляционной инстанции экспертизы, экспертная организация представила счет N 19-10129 от 11.02.2019 на сумму 35 000 руб. На депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчик платежным поручением N 692 от 04.12.2018 перечислил денежные средства в размере 35 000 руб. для проведения экспертизы. Данная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 по делу N А48-3880/2018 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Орловского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Петровича (ОГРНИП 311574208900046, ИНН 575100277412) страховое возмещение в размере 408 191 руб., а также 9 827 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Петровича (ОГРНИП 311574208900046, ИНН 575100277412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Орловского регионального филиала 1 410 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 16 450 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в сумме 35 000 руб. (счет N 19-10129 от 11.02.2019 на сумму 35 000 руб.) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (п/п N 692 от 04.12.2018 на сумму 35 000 руб.) на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 3665999370/366501001

Расчетный счет 40703810513000067110 в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России г. Воронеж

Корреспондентский счет 30101810600000000681,

БИК 042007681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков