Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-302/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А21-9617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-302/2019) ООО "Лавр"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу N А21-9617/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по исковому заявлению МБДОУ "Детский сад N 16" г. Балтийска

к ООО "ЛАВР"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 16 г.Балтийска (ОГРН 1023902092500, ИНН 3901008508, Калининградская область, г.Балтийск, пер.Пушкина, дом 4, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (ОГРН 1123926020041, ИНН 3906264368, Калининградская область, г.Калининград, ул.Суворова, д.115Б, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору N 1 от 19.10.2015 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении работ "Капитальный ремонт здания МБДОУ детского сада N 16 г.Балтийска, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, Балтийский район, пер.Пушкина, д.4 (здание по ул.Гончарова,5)" в размере 150 132 руб.76 коп., пени в размере 266 485 руб.65 коп.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части требований о взыскании задолженности в размере 150 132 руб.76 коп., заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лавр" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 г.Балтийска задолженность в размере 150 132 руб.76 коп., неустойку в размере 106 594 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 332 руб., отказал в удовлетворении иска в остальной части применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возвратил муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 16 г.Балтийска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 527 руб.

Решение обжаловано ООО "Лавр" в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и взыскать с ООО "Лавр" неустойки в размере двукратной ставки Банка России. Согласно расчету ответчика, подлежащая уплате неустойки за период с 10 августа 2017 года по 30 июля 2018 года от суммы основного долга 150 132,76 руб. составит 22 633,03 руб. По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка (пеня) в размере 0,5 процентов в день, то есть 182,5 процента годовых явно является неразумной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы указывает, что размер средневзвешанной процентной ставки по кредитам для юридических лиц в 2018 году с разбивкой по месяцам не превышает 13 процентов годовых, с тенденцией к уменьшению от января к сентябрю 2018 года. Заявитель полагает, что с учетом рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, при снижении размере чрезмерной неустойки, судам необходимо применять двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.10.2015 Управлением образования муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (муниципальный заказчик), муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (заказчик-застройщик), муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 16" г. Балтийска (выгодоприобретатель) и ООО "Лавр" (генеральный подрядчик) заключен контракт N01-2015 на выполнение работ: "Капитальный ремонт здания МБДОУ детского сада N16 г.Балтийска, расположенного по адресу : Калининградская область, г.Балтийск, Балтийский район, пер.Пушкина,д.4 (здание по ул.Гончарова,д.5)", по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом, и по заданию заказчика работы по капитальному ремонту вышеназванного здания.

19.10.2015 МБДОУ "Детский сад N 16" г. Балтийска (балансодержатель) и ООО "Лавр" (подрядчик) заключили договор N1 на возмещение затрат на коммунальные услуги, по условиям которого балансодержатель обязался обеспечивать предоставление, а подрядчик использование в целях проведения работ и оплату балансодержателю коммунальных услуг за время проведения работ на объекте по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул.Гончарова,д.5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора балансодержатель обязался на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи электроэнергии, полученных от поставщика электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт", а также счета и акта, полученных от поставщика холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Балтводоканал", с учетом показаний счетчика, выставлять счет на возмещение затрат на коммунальные услуги подрядчику.

Подрядчик обязался не позднее 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, уплачивать балансодержателю стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению подрядчиком за период проведения работ на объекте согласно расчету путем перечисления денежных средств на счет балансодержателя, указанный в договоре (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что при невыполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок он выплачивает балансодержателю неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18.03.2016 подписан акт приемки законченного строительством (капитальным ремонтом) объекта.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензиями об оплате задолженности, отсутствие удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору N 1 от 19.10.2015.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2017 по 30.07.2018 в размере 266 485руб.65 коп.

Учитывая высокий размер договорной неустойки (0,5%), длительный период неисполнения обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 106 594 руб. (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки).

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле расчет неустойки был произведен истцом по условиям договора, исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 106 594 руб., исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу N А21-9617/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало