Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-1609/19

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А09-8897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от закрытого акционерного общества "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2" - Гришаев А.В. (доверенность от 30.07.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" - Зайка О.Н. (доверенность от 14.02.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу N А09-8897/2018, принятое по иску закрытого акционерного общества "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N2" (г.Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (мк-н Новый Брянского района Брянской области) о взыскании 114 413 руб. 95 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Брянская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 114 413 руб. 95 коп., в том числе 107 455 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2017 года по договорам аренды нежилого помещения от 18.12.2016, от 18.11.2017, от 01.08.2016, от 01.07.2017 и 6 957 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на наличие встречного требования к истцу о взыскании задолженности по иному договору. Указывает, что встречный иск и заявление о зачете не поданы им ввиду не знания законодательства.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.08.2016, от 18.12.2016, от 01.07.2017, от 18.11.2017, выразившееся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

В силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчиком не отрицается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 107 455 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г., в том числе за июнь 2017 г. - 4 717 руб. 98 коп., за июль 2017 г. - 15 863 руб. 78 коп., за август 2017 г. - 15 908 руб. 42 коп., за сентябрь 2017 г. - 16 426 руб. 12 коп., за октябрь 2017 г. - 16 554 руб. 47 коп., за ноябрь 2017 г. - 17 396 руб. 88 коп., за декабрь 2017 г. - 20 587 руб. 88 коп.

Факт пользования нежилыми помещениями в спорный период и наличие у ООО "ЭФЕС" задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 107 455 руб. 53 коп. за период с июня по декабрь 2017 г. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.03.2018, подписанным представителями обеих сторон без разногласий (л.д.30).

Также в материалах дела имеются копии ежемесячно подписываемых сторонами актов об оказании услуг за спорный период, в которых отражена стоимость арендной платы за каждое помещение и иные затраты на аренду (л.д.31-37).

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие встречных требований к истцу о взыскании задолженности по иному договору.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

До предъявления иска ответчиком о зачете встречных однородных требований не заявлено, что им не оспаривается.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

В настоящем случае ответчик возможность реализовать право на присуждение долга истца по иным договорам путем предъявления встречного иска не реализовал. В то же время ответчик реализовал право на предъявление самостоятельного иска в рамках другого дела N А 09-13469/2018.

Доводы ответчика о незнании законодательства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 957 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 20.08.2018.

Ответчиком контррасчета процентов не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, о чрезмерности представительских расходов не заявлено.

Ходатайство ответчика, поступившее в суд 15.04.2019 о неосновательном обогащении истца (удержание имущества ответчика), подлежит отклонению, поскольку, по сути, является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках искового производства.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу N А09-8897/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина