Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 21АП-745/19

16 апреля 2019 г.

Дело N А84-2607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны, Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Алексеева Леонида Александровича, Акционерного общества страховая компания "Гайде", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01. 2019 года по делу N А84-2607/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Леонида Александровича и Акционерного общества страховая компания "Гайде", о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания) страхового возмещения и неустойки в общей сумме 40 901 руб.

В качестве третьих лиц для участия в деле судом привлечены Акционерное общество Страховая компания "Гайде" и Алексеев Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу N А84-2607/2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 19 855 руб. по выплате страхового возмещения, 970,88 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10 102,80 руб. - судебные издержки, а также 5764,80 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания его довод, изложенный в отзыве на иск, о том, что страховая выплата была произведена по основанию полной гибели автомобиля, а не на в качестве возмещения расходов на его восстановление. Страховая компания полагает, что у суда не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Также податель жалобы обращает внимание, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку направлено исключительно на обогащение истца и причинение вреда ответчику (ст. 10 ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 в городе Севастополе произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 323, госномер А351ОС92, принадлежащий на праве собственности Алексееву Л.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 1006343290. Согласно справке о ДТП виновником указанного ДТП является водитель ВАЗ 21099, госномер Н601КА59.

Согласно справке о ДТП от 23.06.2017 повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, левый передний указатель поворота.

Пострадавший в ДТП Алексеев Л.А. 26.06.2017 на основании договора уступки прав уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП. Уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 27 000 руб.

Истец обратилась в АО СК "Гайде" как представителю ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе с заявлением о прямом возмещении убытков от 30.06.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 05.07.2017 выплатило сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб. Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" N 15476673 от 02.07.2017 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства от 30.06.2017.

Согласно акту осмотра транспортного средства (первичный) от 30.06.2017 повреждены: передний бампер, фара левая, фара правая, капот, замок капота, передняя панель.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП Ларионову А.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Ларионова А.А. N 393 от 07.08.2017 стоимость восстановительного Мазда 323 с учетом износа заменяемых деталей составила 93 400 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 10 000 руб. (п/п от 01.09.2017 N 631).

Приложив указанное заключение, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 02.09.2017 о доплате суммы страхового возмещения в размере 33 400 руб. (93 400 - 60 000), а также понесенных им расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" частично признало указанную претензию, 13.09.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 13 545 руб.

При этом страховая компания приняла во внимание заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" об определении доаварийной цены транспортного средства Мазда 323, 1993 года выпуска, которая составила 80 100 руб., и размере годных остатков автомобиля - 16 555 руб. (т.1, л. 85).

Согласно акту проверки АО "ТЕХНЭКСПРО" от 10.09.2017 заключение ИП Ларионова А.А. N 393 от 07.08.2017 нельзя принимать во внимание, так как часть наружных повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП: двери передние левая и правая, лонжерон передний правый.

Всего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 73 545 руб.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения в сумме 19 855 руб. (93 400 - 73545) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно полноты и правильности определения стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценив результат которой, удовлетворил заявленное исковое требование о выплате страхового возмещения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу изложенных норм права, в зависимости от конкретных обстоятельств устанавливается тот или иной способ определения страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л. 79-84) ПАО СК "Росгосстрах" указало, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд в порядке пункта 4.12 (а) Правил ОСАГО, с учетом того, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая. При этом Страховая компания со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, положения Единой методики, Правила страхования транспортного средства, обосновала, что выплатила истцу 73 545 руб., при этом у истца имеются годные остатки стоимостью 16 555 руб., а доаварийной цена транспортного средства Мазда 323, 1993 года выпуска, определена экспертом страховщика в размере 80 100 руб.

В обоснование своей позиции Страховая компания приложила заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" с приложением расчета годных остатков, согласно которому процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов транспортного средства к стоимости автомобиля в неповрежденном виде составил 88,8.

Приложенные к отзыву заключение и расчет судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Таким образом, Страховая компания изначально, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, настаивала на выплате страхового возмещения истцу в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь, ИП Везель А.А. не опровергла такие доводы ответчика и никаких доказательств в опровержение доводов Страховой компании о стоимости транспортного средства не представила. Доводы истца сводились к необходимости иного способа определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате (стоимости восстановительного ремонта).

Принимая во внимание распределение бремени доказывания и риски процессуального поведения сторон, учитывая не опровергнутые истцом содержательные возражения ответчика, обосновывающего необходимость расчета суммы страхового возмещения по подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта в отсутствие надлежащих оснований.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что экспертиза экспертом ИП Ларионовым А.А. проведена с нарушением порядка пунктов 3.11 - 3.12 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, а также пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России N 433-П от 19.09.2014. Эксперт Ларионов А.А. не уведомил страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, проведя акт осмотра и фотографирование повреждений самостоятельно, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Сославшись на результат акта проверки АО "ТЕХНЭКСПРО" от 10.09.2017, в письме от 13.09.2017 Страховая компания указала истцу, что часть наружных повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра эксперта ИП Ларионова А.А. от 07.08.2017, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, состоявшемуся 23.06.2017, а именно, не соотносятся с повреждениями в ДТП: двери передние левая и правая, лонжерон передний правый (т. 1, л.21).

С учетом изложенного, поскольку в представленном Истцом акте осмотра от 07.08.2017, составленном без участия и уведомления Ответчика, зафиксированы дополнительные повреждения, которые не отмечены ни в справке о ДТП от 23.06.2017, ни в акте осмотра от 30.06.2017, подписанным со стороны истца без замечаний по объему выявленных при осмотре повреждений, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы, в связи с чем признать, что все заявленные к возмещению повреждения были следствием ДТП 23.06.2017 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что истец не доказал наличие разногласий в споре со Страховой компанией надлежащими допустимыми доказательствами. Поскольку заключение эксперта ИП Ларионова А.А., составленное с нарушением порядка проведения независимой экспертизы, является недопустимым доказательством, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы, а ее результат является недостоверным, так как основан на акте осмотре ИП Ларионова А.А.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковые требования - отказу в удовлетворении.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией, на основании нормы статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение е Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 года по делу N А84-2607/2018 отменить.

В удовлетворении иска Везель Алены Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Взыскать с Везель Алены Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978; 299053, гор. Севастополь, ул. Лизы Чайкиной, д. 97, кв. 7) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская область, гор. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова