Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-3460/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-46130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Лобанова М.А. (доверенность от 09.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3460/2019) ООО "Никельавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-46130/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор"

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

о взыскании,

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Никельавтодор" (далее ответчик) о взыскании 63737 руб. 16 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи.

01.11.2018 года суд принял уточнения искового заявления в связи с изменением наименования истца - ПАО "Ростелеком".

Решением от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Никельавтодор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда основаны на не установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.10.2016 года в охранной зоне линии связи на участке 140 ч+900 ответчиком при планировке полосы отвода было допущено нарушение подп. "в" п. 4, подп. "а" п. 39, подп. "а", "г" п. 48, подп. "е" п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578, повлекшее повреждение кабельной линии связи (далее Правила).

08.06.2017 года в охранной зоне линии связи в районе мкр.Дровяное (1403 км) по вине ответчика при планировке откосов автодороги было допущено нарушение подп. "в" п. 4, п.п.18, 19, подп. "а" п. 39, подп. "а", "г" п. 48, подп. "е" п. 49 Правил, повлекшее повреждение кабельной линии связи.

По утверждению истца, нарушение Правил выразилось в том, что указанные земляные работы в охранной зоне производились без письменного согласования работ, без уточнения трассы прохождения линий и сооружений связи, без вызова представителя ПАО "Ростелеком" для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий (сооружений) связи и ведения надзора за работами в охранной зоне.

Вина ответчика подтверждается актами о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи от 13.10.2016 года, 08.06.2017 года, составленным в присутствии ответчика.

В результате повреждения кабельной линии связи истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление поврежденных кабелей связи, всего на сумму 63737 руб. 16 коп.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, ответчиком выполнены не были. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Вина ответчика подтверждается актами о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи от 13.10.2016 года, 08.06.2017 года (л.д. 6-9), составленными в присутствии ответчика.

Кроме того, в обоснование ущерба истцом представлены справки о материальном ущербе, товарные накладные, платежные поручения, путевые листы.

Сметный расчет произведен истцом без учета сметной прибыли, лимитированных расходов и НДС, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений о согласовании размещения коммуникационных сетей и охранных зон ПАО "Ростелеком" в районе 1403 км. Автомобильной дороги Р-21 "Кола" апелляционным судом отклонены, поскольку, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не влияют на факт повреждения кабельной линии связи. Довод об отсутствии информационных знаков документально не подтвержден.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу вследствие повреждения линии связи.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-46130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина